whispered world doch mit kopierschutz! (TAGES)

[postulatio]

Ich finde einen Kopierschutz okay, solange er einen nicht spürbar am reibungslosen Spielen hindert, oder das System vollmüllt.
Das der Datenträger beim Start im Laufwerk liegen muss ist doch meinstens so, finde ich nicht so dramatisch.

Ärgerlicher sind Sachen wie zwingende Online-Aktivierung (wenn auch die Minderheit, gibt es sicher noch Leute ohne Internet), Installationsbegrenzungen oder Spyware, die erstmal das System auf andere Software checkt.

Die Würfel-Idee klingt übrigens nett, schöne Hommage an die Codescheiben von früher

[Nikioko]

Und wie schon gesagt wurde, kauft man ja nicht wirklich "das Spiel" sondern die Möglichkeit und Erlaubnis, es zu spielen. Mit der Möglichkeit und Erlaubnis darfst Du im Rahmen Deiner eigenen vier Wände natürlich auch tun und lassen, was Du willst - nämlich spielen oder nicht spielen.

Also darf ich im meiner Kammer einen No-CD-Crack erstellen, wenn ich ihn nicht öffentlich Zugänglich mache?

Warum nicht? Mal abgesehen davon, dass es keinen interessieren würde, weil Du die Software ja legal besitzt, hast Du es Benutzer das Recht, die Software an Deine Bedürfnisse anzupassen. Das gilt insbesondere dann, wenn das Programm gerade wegen des Kopierschutzes nicht startet (hatte ich auch schon ein paar Mal...) Mein persönliches Bedürfnis ist es, das Programm voll zu installieren und den Originaldatenträger an einem sicheren Platz aufzubewahren. Außerdem will ich den auch nicht jedes Mal mitschleppen, wenn ich z. B. zu meinen Eltern fahre und auch da spielen will. Und ich will nicht permanent einen Datenträger im Laufwerk eingelegt haben, und schon gar nicht ein Original.
Abgesehen davon gibt es ja Seiten, die No-CD-Cracks bereit stellen und schreiben, dass man die nur benutzen darf, wenn man das Original besitzt. In den Rechtssprechungen der meisten Länder sind diese Seiten sogar legal.

[elevar]

Mal abgesehen davon, dass es keinen interessieren würde, weil Du die Software ja legal besitzt, hast Du es Benutzer das Recht, die Software an Deine Bedürfnisse anzupassen.

Das ist falsch.

2. Beschränkungen und Änderungsverbot
Das Programm oder Teile davon dürfen nicht kostenpflichtig oder kostenfrei weitergege-
ben, lizenziert, vermietet, verändert, übersetzt, angepasst oder veröffentlicht werden. Die
Software darf weder im Gesamten noch in Teilen disassembliert, dekompiliert oder auf
andere Weise in allgemein lesbare Form zurückgewandelt werden.

[Leonaru]

2. Beschränkungen und Änderungsverbot
Das Programm oder Teile davon dürfen nicht kostenpflichtig oder kostenfrei weitergege-
ben, lizenziert, vermietet, verändert, übersetzt, angepasst oder veröffentlicht werden. Die
Software darf weder im Gesamten noch in Teilen disassembliert, dekompiliert oder auf
andere Weise in allgemein lesbare Form zurückgewandelt werden.

Wikipedia sagt dazu:

In Deutschland sind EULA zu Standardsoftware nur dann Vertragsbestandteil, wenn sie zwischen Verkäufer und Erwerber der Software bereits beim Kauf vereinbart wurden. Dem Käufer erst nach dem Kauf zugänglich gemachte Lizenzbestimmungen (zum Beispiel während der Installation oder als gedruckte Beilage in der Verpackung) sind für den Käufer wirkungslos. Dies gilt auch dann, wenn der Käufer bei der Installation "Ich stimme der Lizenzvereinbarung zu" oder Ähnliches anklickt, weil die Software sonst die Installation verweigert.[1]

Tja, auf meiner Originalverpackung von Black Mirror steht es nicht drauf.

[Nikioko]

Mal abgesehen davon, dass es keinen interessieren würde, weil Du die Software ja legal besitzt, hast Du es Benutzer das Recht, die Software an Deine Bedürfnisse anzupassen.

Das ist falsch.

2. Beschränkungen und Änderungsverbot
Das Programm oder Teile davon dürfen nicht kostenpflichtig oder kostenfrei weitergege-
ben, lizenziert, vermietet, verändert, übersetzt, angepasst oder veröffentlicht werden. Die
Software darf weder im Gesamten noch in Teilen disassembliert, dekompiliert oder auf
andere Weise in allgemein lesbare Form zurückgewandelt werden.

Eine solche Klausel, dass Programme nicht angepasst werden dürfen, ist illegitim und damit wirkungslos. Ich habe als Kunde ein Anrecht darauf, das Programm, notfalls mit den entsprechenden Bearbeitungen, bei mir läuft. Wäre ja noch schöner, wenn es anders wäre...
Im übrigen ist Deutschland, was das angeht, aufgrund seiner langsamen Rechtssprechung, etwas rückständig. In der Schweiz hat das Volk in einer direkten Abstimmung schon das Recht auf Sicherheitskopien und individuelle Anpassung beschlossen. Inwieweit das ein Verbot von Kopierschutzmechanismen, die das Anlegen von Sicherheitskopien verhindern, betrifft, weiß ich jetzt aber leider auch nicht.

Tja, auf meiner Originalverpackung von Black Mirror steht es nicht drauf.

Wie gesagt, Lizenzbestimmung, die Dir verbieten, für Dein System individuelle Anpassungen vorzunehmen, sind eh nicht Rechtens und damit wirkungslos. Ein reines Verbot des Disassemblen kann es nicht geben. Wobei es aber natürlich verboten ist, das Programm zurück zu übersetzen, um Teile davon für ein eigenes Produkt zu verwenden. Aber das geht ja auch über individuelle Anpassung weit hinaus. Ich weiß noch, wie ich bei Spielen wie Civilization damals mit dem Hexeditor in der Programmdatei rumgeschrieben habe, um einen eigenen Mod zu erstellen. Da hatte ich plötzlich ganz andere Einheiten mit ganz anderen Werten.

[BolzanoAuWeier]

@Nikioko und Leonaru: Eure Meinung, was Euer Recht ist, in allen Ehren. Das entspricht aber nunmal leider nicht der aktuellen Gesetzgebung. Ich hätte es auch lieber anders, aber dafür bräuchte es wohl eine deutlich andere Regierung, von CDU/CSU, SPD und FDP ist da anscheinend jedenfalls nichts Vernünftiges zu erwarten.

Natürlich wird keine Firma ein Verfahren gegen jemanden anstrengen, der für sich privat eine Sicherheitskopie eines Datenträgers unter Umgehung des Kopierschutzes eines Spiels, das er vorher legal gekauft hat, anlegt. Gleiches für den Einsatz eines No-CD Patches. Erlaubt ist es nach aktueller Gesetzeslage trotzdem nicht.

[Nikioko]

Natürlich wird keine Firma ein Verfahren gegen jemanden anstrengen, der für sich privat eine Sicherheitskopie eines Datenträgers unter Umgehung des Kopierschutzes eines Spiels, das er vorher legal gekauft hat, anlegt. Gleiches für den Einsatz eines No-CD Patches. Erlaubt ist es nach aktueller Gesetzeslage trotzdem nicht.

Also, erlaubt ist es auch nicht, dem Besitzer einer Original-CD das Anfertigen einer Sicherheitskopie unmöglich zu machen. Der Kunde erwirbt das Nutzungsrecht an der Software, und dieses ist nicht an den Datenträger gebunden, auf dem sie sich befindet. Nur leider wird das in diesem Land leider immer anders von den Firmen vorgesabbelt, und unser Gesetzgeber ist bisher auch noch nicht in die Hufe gekommen, diesen illegitimen Kopierschutzen mal einen Riegel vorzuschieben.

[interrozitor]

> Das entspricht aber nunmal leider nicht der aktuellen Gesetzgebung

Dieser Satz ist auf jeden Fall so nicht richtig. Natürlich bin ich kein Anwalt und kein Experte auf dem Gebiet, aber für Computerprogramme ist die Lage anders als z.B. für Ton- und Bildträger

http://dejure.org/gesetze/UrhG/69d.html

bzw. es ist auch empfehlenswert, bevor man hier irgendwelche "Wahrheiten" postet, sich den Abschnitt "Kopierschutz" auf Wikipedia genau durchzulesen. http://de.wikipedia.org/wiki/Kopierschutz#Deutschland

Die Lage ist zumindestens längst nicht so eindeutig, wie BolzanoAuWeier hier mit seinem Auftreten suggeriert.

[nudgegoonies]

Ok, möchte hier nicht zu tief einsteigen. Ich habe nur Originale aber die sind alle gecrackt weil für mich CD einlegen und Handbuchabfragen absolute No-Go's sind. Ich würde ein Spiel auch nicht eher kaufen ehe nicht auch ein Crack verfügbar ist. Zugegeben, als Retro-Gamer komme ich nicht oft in die Situation

Aber zum Thema. Ich weiß grade nicht welcher der beiden ganz populären Kopierschütze es war, ich meine Safedics, da liefert Windows seit XP ja sogar schon die DLL mit. Wohl so damit sie von alten Spielen nicht überschrieben wird die eine ältere und unter XP nicht lauffähige Version mitbringen. Man kennt ja so einige Kopierschütze. ProtectCD, Securom, Safedisc, Starforce und so weiter. Aber von Tages habe ich noch nie gehört. Es gibt ja wirklich bei Programmen mit neueren Windowsversionen schon Probleme wegen anderer API's. Aber bei Treibern ist die ganze Sache ja noch viel schlimmer. Und ob Tages Windows 7 überlebt und ob es dann überhaupt noch Updates für diesen "Treiber" geben wird ist erstmal noch nicht sichergestellt. Weiterhin kann jeder Treiber das System beeinflussen. Ganz zu schweigen, dass man für eine Anwendung doch schon wieder Administratorrechte braucht. Ach je. Ich empfinde Kopierschutz einfach als Gängelung. Wie viel schöner wäre die Computerwelt wenn ich mich nicht immer eine halbe Stunde durch Porno- und virenverseuchte Crackseiten und Crackversionsnummern quälen müsste bis das Spiel "anständig" läuft!

[elevar]

Wie viel schöner wäre die Computerwelt wenn ich mich nicht immer eine halbe Stunde durch Porno- und virenverseuchte Crackseiten und Crackversionsnummern quälen müsste bis das Spiel "anständig" läuft!

[polemik]Bist du auch gegen rote Ampeln, weil die Welt ohne sie schöner wäre?[/polemik]

[nudgegoonies]

Bist du auch gegen rote Ampeln, weil die Welt ohne sie schöner wäre?

Nein, aber ich wäre gegen rote Ampeln, bei denen ich erst absteigen und meinen elektronischen Führerschein vorzeigen muss und ein Scanner meine Daten und meines Motorrades an die Verkehrsleitstelle schickt, wo gezählt wird, wie oft ich die Ampel überquere und wo ich eine 0900'er Nummer anrufen muss um mein neues Motorrad für die Ampel freizuschalten und wo ich Angst haben muss, dass ich nicht mehr rüberkomme, weil der Hash aus meinem Geburtsdatum und meiner Fahrgestellnummer nicht mehr übereinstimmt und ich schon alle Motorradwechsel durch Änderungen am Auspuff und durch meine vorverlegten Fußrasten verwirkt habe!

P.S.
Wie schön ist doch die Welt, dass es noch Crackergruppen gibt die mir in der Computerwelt DAS ersparen!

[Sven]

Habe es jetzt deinstalliert.
Weis gar net, was manche haben. Alles gut deinstalliert. Auch Tages ist sicher runter.
Komisch nach Wochen oder Monaten hat das Programm mich nicht gefragt.

[elevar]

Bist du auch gegen rote Ampeln, weil die Welt ohne sie schöner wäre?

Nein, aber ich wäre gegen rote Ampeln, bei denen ich erst absteigen und meinen elektronischen Führerschein vorzeigen muss und ein Scanner meine Daten und meines Motorrades an die Verkehrsleitstelle schickt, wo gezählt wird, wie oft ich die Ampel überquere und wo ich eine 0900'er Nummer anrufen muss um mein neues Motorrad für die Ampel freizuschalten und wo ich Angst haben muss, dass ich nicht mehr rüberkomme, weil der Hash aus meinem Geburtsdatum und meiner Fahrgestellnummer nicht mehr übereinstimmt und ich schon alle Motorradwechsel durch Änderungen am Auspuff und durch meine vorverlegten Fußrasten verwirkt habe!

P.S.
Wie schön ist doch die Welt, dass es noch Crackergruppen gibt die mir in der Computerwelt DAS ersparen!

Meine Güte, solche roten Ampeln wären Mist.

Ich empfinde Kopierschutz einfach als Gängelung.

Deine obige Metapher kann man eben nicht auf ALLE, sondern nur auf MANCHE Sicherungsmaßnahmen anwenden. Mir ist nicht klar, was dein generelles Problem mit dem Kopierschutz als sochem ist.

[sadnick]

Hallo erstmal!

Hab den Thread ein wenig verfolgt und möchte auch ein paar Worte loslassen. Ich kann mich zwar erinnern das Daedalic bei der Entscheidung Edna ohne technischen Kopierschutz auszuliefern dies damals damit begründet das ein solcher Kopierschutz die Kosten in die Höhe treibt und jeder Kopierschutz denoch geknackt wird. Im Daedalic Forum ist aber auch nachzulesen das die Entscheidung TAGES als zusätzlichen Kopierschutz einzusetzen von Deep Silver kam. Ganz nachvollziehen kann ich diesen Schritt auch nicht. Den die angewande Version von TAGES ist sehr leicht mit frei erhältlicher Software zu umgehen. Ich gebe hier sicherlich keine Anleitung preis, wollte aber damit sagen das man eventuell auf diese zusätzlichen Kosten wirklich hätte verzichten können. Und nicht nur das, ich bin der Meinung das sich so etwas gar negativ auf die Verkaufszahlen auswirkt, denn wer einmal schlechte Erfahrungen mit einem solchen Kopierschutz gemacht hat ist beim nächsten Kauf etwas vorsichtiger. Hier wäre ein Vergleich mal interessant. Mit und ohne Kopierschutz, ich glaube die Unterschiede sind, gerade im Adventure-Bereich nicht zu erkennen. Eine echte "Hürde" sind online Regestrierungen, die aber auch nur dann Sinn machen wenn es sich um Spiele handelt die auch Multiplayer fähig sind. Denn auch die sind meistens innerhalb weniger Tage umgangen. Dieser Aufwand würde sich IMHO für kein Adventure lohnen. Ich gehe mal davon aus das 80 Prozent der Adventure-Spieler auch gerne das Original im Schrank stehen haben die übrigen 20 Prozent sind Casual Gamers die man eh meistens nur über die Konsolen erreicht.

Nachtrag: gerade im Daedalic Forum gesehen das es da bereits einen User mit dem Namen "sadnick" gibt, es lag halt so nahe "Sadwick" und "Sadnick", ich hoffe es gibt keine Copyright Ansprüche auf Nicknames.

[neon]

Ich persönlich wüsste heute nicht mal mehr, wo ich nachschauen müsste, wie ich den Kopierschutz umgehen könnte.

Das ist aber auch gar nicht die Frage. Mich interessiert eigentlich nur noch, ob der Kopierschutz mich als Käufer behindert. Bei dieser Form glaube ich, dass ich mit keinen großartigen Einschränkungen zu rechnen habe, von daher ist es mir relativ egal.