Mein Corona

[Fightmeyer]

Das meinte ich ja damit, dass die Dinge manchmal einfach nur so sind wie sie sind. Was ist denn jetzt deine Vermutung? Dass er seinen Einfluss in der Reuters Foundation dafür einsetzt, um Artikel schreiben zu lassen, die den Angstlevel hochhalten, damit sich alle impfen lassen und Pfizer Fantastilliarden verdient?

Zu viel GoT geschaut?

Pfizer ist ein Wirtschaftsunternehmen. Klar verdienen die an dem Impfstoff, aber noch besser profitieren sie von funktionierendem internationalen Handel. Die haben also grundsätzlich erst mal kein Interesse daran die Pandemie am Laufen zu halten oder die Gesellschaft zu spalten. Konflikte sind grundsätzlich schlecht fürs Geschäft. Das passt jetzt vielleicht nicht in Dein Weltbild, aber nicht hinter allem steckt ein böser Masterplan.

[elfant]

Stutzig geworden bin ich vor allem wegen der immensen Geschwindigkeit, die hier an den Tag gelegt wurde, nicht weil ich hier irgendeine Häufung bzgl. der Querdenker vermute. Klar hab ich auch schonmal mitgeschnitten, dass es sowas wie "Beschleunigte Verfahren" gibt (und dank Cohen habe ich jetzt sogar den juristischen Begriff dafür präsent). Was ich nicht wusste war, wie stark diese Verfahren beschleunigt werden können. Ich bin da vorher wohl so in etwa von mindestens 2 Wochen ausgegangen.
P.S. Und ein Zeitraum von um die 2 Wochen würden einfach eher meinem Rechtsempfinden entsprechen.

Wo Du recht hast, ist das beschleunigte Verfahren rechtsstaatsgefährdend sind, weswegen an sie strenge Vorgaben geknüpft sind. Außerdem gibt es neben den Erwähnten aber noch weitere Bestimmungen (sieh §417 - §420 StPO): Bestellter Verteidigter, wenn eine Bewährungsstrafe über 6 Monate zu erwarten ist, keine Haftstrafen, nur Zuständigkeit des Amtsgerichtes.
Es ist aber auch nicht grundsätzlich schlecht. 2020 gab es 10.981 beschleunigte Verfahren bei 438.366 Anklagen und 614.781 erledigten Verfahren insgesamt. In den meisten Fällen mit Einwilligung des Beklagten.

[Kikimora]

Die Quer“denker“-Demos, die ich in meiner Stadt in den letzten Monaten leider unfreiwillig live miterleben musste, bestanden ebenfalls großteils aus über „Giftspritzen“ sabbernden Personen.

Mit irgendwelchen Medien hat dieser Eindruck insofern zu tun, dass sich eben diese Demonstranten offensichtlich bei eher zweifelhaften Quellen „schlau“ machen.

Insofern muss ich k0sh zustimmen, dass die betreffenden Medien bei den Demonstranten offenbar erreicht haben, was sie erreichen wollten.

Ich finds bedauerlich.

[cat.greeny]

@fightmeyer:
GoT ist super und ich muss zugeben, dass ich mir tatsächlich alle Folgen angeschaut habe.
Ich spiele auch gern Schach und habe als Kind gern auf dem Papier alle Punkte miteinander verbunden.
Qualifiziert mich das jetzt?

@Bakhtosh: einem Menschen, der seit 2014 im Aufsichtsrat von Pfizer sitzt und bis 2020 Reuterschef war, möchte ich genauso wenig eine Zeitung abkaufen wie Jens Spahn eine Maske.

Und ja, es gab auch eine Zeit vor Februar 2020. War Reuters da neutral? Meiner Meinung nach nein. Ist Reuters jetzt neutral? Keine Ahnung, ein Beigeschmack bleibt.

[Fightmeyer]

@fightmeyer:
GoT ist super und ich muss zugeben, dass ich mir tatsächlich alle Folgen angeschaut habe.

Qualifiziert mich das jetzt?

Für was? Um überall Verschwörung und Intrigen zu sehen? Absolut.

[cat.greeny]

@fightmeyer:
GoT ist super und ich muss zugeben, dass ich mir tatsächlich alle Folgen angeschaut habe.

Qualifiziert mich das jetzt?

Für was? Um überall Verschwörung und Intrigen zu sehen? Absolut.

Meiner Meinung nach darf es bei den Chefs von großen Medienhäusern keine zu große Nähe zu der Pharmaindustrie oder zu anderen Branchen geben, die eine freie Berichterstattung im Sinne der Bürger gefährden können. (Können, nicht müssen!)
Das gleiche gilt in meinen Augen auch für Politiker. Das ist mein Punkt, falls er Dir im Eifer des gestrigen Gefechtes entgangen sein sollte.
Wenn Du der Meinung bist, dass ich eine Verschwörung sehe, zeige mir wo.
Und wenn Du in dem von mir aufgeführten Punkt anderer Meinung bist als ich, darfst Du mich gern mit konstruktiven Argumenten überzeugen.
Ich bin jetzt erstmal einige Zeit afk, freue mich aber auf Deine Standpunkte.

[Fightmeyer]

Meine Aussage bezog sich ursprünglich auf den Post von kosh, der andeutete, dass die Medienhäuser ihr Ziel erreicht hätten ohne jedoch dabei zu schreiben, welches das sein soll. Und solche komischen Andeutungen haben immer den Hauch von Verschwörung in sich.

[Bakhtosh]

@Bakhtosh: einem Menschen, der seit 2014 im Aufsichtsrat von Pfizer sitzt und bis 2020 Reuterschef war, möchte ich genauso wenig eine Zeitung abkaufen wie Jens Spahn eine Maske.

Und das passiert ja auch nicht, wenn Du eine Zeitung kaufst, die von einer Tochtergesellschaft des Thomson Reuters Medienkonzern verlegt wird. Denn besagter Mann sitzt nichtmal im Aufsichtsrat von des Thomson Reuters Medienkonzern, sondern lediglich im Aufsichtsrat einer Stiftung des Konzerns, die sich um Pressefreiheit kümmern soll. Auf die Pressearbeit der Tochtergesellschaften des Konzerns hat er damit null Einfluss. Und von einem "Chef" des Medienkonzerns ist er himmelweit entfernt.

Und selbst wenn er im Aufsichtsrat des Mutterkonzerns säße (auch bei Pfizer sitz er nur im Aufsichtsrat). Ein Aufsichtsrat hat vornehmlich eine Kontroll- und vielleicht beratende Funktion (Steuern, Rechtsfragen, etc.). Das ist etwas ganz anderes als der Vorstand (operatives Geschäft). Zumeist werden Mitglieder des Aufsichtsrat von einer Hauptversammlung der Anteilseigner berufen. Und die berufen natürlich für eine Kontrollfunktion Manager, die Ahnung von der Leitung von Großkonzernen haben. Die Anzahl solcher Manager ist begrenzt. Deswegen sitzen oder wechseln solche Manager auch oft in Positionen von Aufsichtsräten unterschiedlicher Sparten. Wenn man darin jedes Mal ein Beeinflussung durch die andere/vorherige Sparte sieht, dann gibt es tatsächlich Beeinflussungen ohne Ende. Aber jeder, der schonmal in einem Großkonzern gearbeitet hat, hat bereits erlebt, dass ein solches Netz von Beeinflussung mit einer einheitlichen Agenda reine Utopie ist, die an ständigen Fehlern durch Missverständnisse scheitert.

[Bratwurstschnecke]

Meiner Meinung nach darf es bei den Chefs von großen Medienhäusern keine zu große Nähe zu der Pharmaindustrie oder zu anderen Branchen geben, die eine freie Berichterstattung im Sinne der Bürger gefährden können. (Können, nicht müssen!)

Das wäre in der Tat wünschenswert, wird aber wie ich vermute ein uptopischer Gedanke bleiben. Es wird immer gewisse Industriezweige geben, die ihre Finger tief in Politik und Gesellschaft stecken haben. Ich könnte mir vorstellen, die Pharmaindustrie spielt da ziemlich weit vorne mit.

Bevor jetzt jemand die Verschwörungstheorien- und Deep-State-Keule auspackt, ich rede von Lobbyismus. Und dbzgl. ist bereits bei wikipedia folgendes zu lesen:

"Außerdem wirkt Lobbying auf die öffentliche Meinung durch Öffentlichkeitsarbeit ein. Dies geschieht vor allem mittels der Massenmedien (HdV).[3]"

Und zum Thema "Gewinnorientierung vs. Agenda Setting":
Klar arbeiten die Medienhäuser gewinnorientiert. Aber wenn dann da einer oder mehrere der Obermacker ein paar Milliönchen von der (ich wähle mal bewusst einen anderen Industriezweig und gehe in Polemik über) Autoindustrie gesteckt kriegen, dann wird eben mal ein bisschen darüber berichtet bzw. ganz "neutral" Theorien darüber veröffentlicht, dass der Klimawandel gar nix mit Autoabgasen zu tun hat. Gut...vielleicht wird dadurch der ein oder andere Leser verärgert und die Aktien sinken kurzfristig, aber mit den Milliönchen in der Hosentasche wurde unterm Strich trotzdem Gewinn gemacht.

[Bakhtosh]

Merkwürdiges Beispiel, denn hier zeigt sich gerade, dass die klassischen Medien ganz wunderbar funktionieren. Für jeden Artikel, in dem behauptet wird "dass der Klimawandel gar nix mit Autoabgasen zu tun hat" erscheinen dann zig andere, die aufschlüsseln, dass Autoabgase sehr wohl Einfluss haben.

Lobbyismus ist am effektivsten, wenn man auf wenige Entscheider einwirken kann. So wie halt in der Politik.

[Bratwurstschnecke]

ich habe da einfach ein beliebiges und nicht belegtes Szenario gewählt, um zu verdeutlichen, worauf ich hinaus will. Deswegen schrieb ich auch, dass es sich dabei um Polemik handelt.

[Bakhtosh]

Wie wäre es dann stattdessen mit einem nicht so beliebigen (und offensichtlich unzutreffendem) Beispiel, dass belegbar ist?


Ich verstehe überhaupt nicht, was für ein Konzept ihr hinter einer derartigen Beeinflussung seht...

Aus Sicht der Demonstranten sind für eine erfolgreiche Pandemiebekämpfung die Corona Maßnahmen zu hart und Massenimpfungen nicht nötig und/oder gefährlich.

Tun wir mal so als wäre das wahr. Wer hätte denn an harten Corona Maßnahmen und Massenimpfungen Interesse?

Die Hersteller der Impfstoffe - wäre möglich. Durch die aktuellen Maßnahmen kommt es an anderer Stelle zu Einbußen (verschobene Operationen, Arztbesuche, etc.), aber es wäre möglich, dass die Einnahmen durch die Impfstoffe dies ausgleichen. Die komplette Pharmaindustrie profitiert nicht, denn nicht jeder Pharmakonzern hat einen Impfstoff (schon) im Angebot.

Die Hersteller der Impfstoffe beeinflussen jetzt also Medien und Politik in der Art, dass sie Impfstoffe so viel und so regelmäßig wie möglich verkaufen können.

Und viele andere Wirtschaftszweige, deren Umsätze massiv eingebrochen sind, gucken zu, weil?
Die finanzielle Unterstützung vom Staat (die es in vielen Ländern gar nicht gibt) macht die Einbrüche nicht wett. Und trotzdem halten sie weitgehend still und versuchen nicht mit Nachdruck den Staat und die Medien mit Lobbyarbeit in eine andere Richtung zu lenken?

Und der Staat hört am meisten auf die Hersteller von Impfstoffen, weil?
Deren Lobbyarbeit am schönsten ist? Am meisten Geld gegen die Mehrheit der anderen Wirtschaftszweige dürften die Impfstoffhersteller nicht haben. Die Staatsschulden steigen durch finanzielle Unterstützungen und entfallene Steuereinnahmen immens. Witzigerweise sind sich Regierungen über viele Staatsformen hinweg auch seltsam einig.


Vielleicht könnte einmal jemand das Konzept, welche mächtigen Interessengruppen warum auf zu harte Corona Maßnahmen und nicht nötige Massenimpfungen drängen und warum alle anderen ebenso mächtigen Interessengruppen keine Beachtung finden, erläutern.

[Bratwurstschnecke]

Ich verstehe überhaupt nicht, was für ein Konzept ihr hinter einer derartigen Beeinflussung seht...

Aus Sicht der Demonstranten [...] Vielleicht könnte einmal jemand das Konzept, welche mächtigen Interessengruppen warum auf zu harte Corona Maßnahmen und nicht nötige Massenimpfungen drängen und warum alle anderen ebenso mächtigen Interessengruppen keine Beachtung finden, erläutern.

Ich, für meinen Teil kann dir das nicht erklären, weil ich, wie bereits geschrieben, nicht zu den Demonstranten, Querdenkern etc. gehöre, und auch nicht mit ihnen solidarisiere. Ich bin dreifach geimpft und sehr froh darüber und befürworte i.ü. auch die Kontakt- und Zugangsbeschränkungen.

Dass es aber Interessengruppen gibt, die versuchen, Einfluss auf alle möglichen politischen Entscheidungen und auch auf die Medien erhalten, denke ich allerdings schon. Davon ist das Thema "Corona" bestimmt nicht ausgeschlossen. Deswegen halte ich es für zu einfach gedacht, davon auszugehen, dass Mediengruppen bei ihren Berichterstattungen alleinig die Maximierung ihrer Auflagen/Quoten und einsehbaren Bilanzen im Fokus haben.

Das ist das, was ich zu diesem Teilaspekt sagen wollte und worauf ich mich bezogen habe, als ich auf cat.greenys Beitrag geantwortet habe.

[Bakhtosh]

Dass es aber Interessengruppen gibt, die versuchen, Einfluss auf alle möglichen politischen Entscheidungen und auch auf die Medien erhalten, denke ich allerdings schon.

Das denke ich auch. In welchem Umfang sie damit Erfolg haben, ist eine ganz andere Frage. In der Politik sieht man Erfolge manchmal sehr deutlich. Z.B. bei den Themen fehlende Auswirkungen bei der VW-Schummelsoftware. Oder das bei der Nahrungsmittelindustrie immer alles auf freiwillige Selbstverpflichtungen hinausläuft.

In Bezug auf Corona scheinen mir Erfolge einzelner Interessengruppen einfach nicht plausibel. Die große Mehrheit der Wirtschaftszweige hätte aufgrund massiver Einbußen ein großes Interesse an der Aufhebung sämtlicher Corona Maßnahmen. Insofern wäre es doch sinnvoller die Regierung dazu zu bewegen keine oder nur schwache zu verhängen. Und die Medien so zu beeinflussen, dass die Skeptiker gestützt und Demonstranten in einem positiven Licht dargestellt werden. Aber das passiert nicht. Warum? Entweder weil sich Presse und Politik doch nicht in dem Maße beeinflussen lassen, wie vorgestellt. Oder weil eben die Mehrheit der Unternehmen aus diesen Wirtschaftszweigen denken, dass ihnen keine oder schwache Maßnahmen mittelfristig schaden, weil die Pandemie dann stärker wird und Gesundheitssystem und öffentliches Leben zusammenbricht. Und sie daher dann die schärferen Maßnahmen akzeptieren - in der Hoffnung, dass der ganze Spuk so schnell wie möglich ein Ende hat und sie dann wieder Gewinne einfahren können.

[cat.greeny]

Tun wir mal so als wäre das wahr. Wer hätte denn an harten Corona Maßnahmen und Massenimpfungen Interesse?

Vielleicht könnte einmal jemand das Konzept, welche mächtigen Interessengruppen warum auf zu harte Corona Maßnahmen und nicht nötige Massenimpfungen drängen und warum alle anderen ebenso mächtigen Interessengruppen keine Beachtung finden, erläutern.

Vorab: ich weiß es leider auch nicht und ich stelle mir ähnliche Fragen. Ich höre mir deshalb einfach auch immer so viele Meinungen wie möglich im gesamten Spektrum an, weil ich bisher immer gut mit dem Prinzip "These plus Antithese gleich Synthese" gefahren bin.

Ich bin irgendwann mal auf eine arte-Dokumentation gestoßen, die heißt Profiteure der Angst". Sie ist von 2009. Da wird das Thema aufgegriffen, wer von einer Massenimpfung profitieren würde. Die Doku ist halt nicht aktuell, beleuchtet nicht all Deine Fragen und zeigt auch mehr oder weniger nur eine Seite der Medaille (die kritische) auf. Vielleicht kennt ja jemand eine zeitgemäße Doku, die die Gegenmeinung beleuchtet. Dann hätte man ein runderes Bild aus zwei verschiedenen Blickwinkeln und könnte für sich leichter abwägen, welche Argumente aus beiden Berichten einem selbst einleuchtend erscheinen.

https://www.youtube.com/watch?v=B0uLDt0NHA0