Eure fotografischen "Künste"

[Dirk]

naja, ich sag ja nicht, dass ich sie hasse, aber ich bevorzuge sie auch nicht. also bilder von orangen.
orangen mag ich schon, vor allem, wenn sie jemand anderer schon geschält hat, denn das hasse ich am meisten bei der geschichte.
lieber gleich einen apfel essen, oder eine banane, oder noch besser eine saftige birne, dann hat man nicht soviel mühe.
egal, genug offtopic, auch wenn ich hier im off-topic unterforum bin...

hier drei bilder von mir: (von mir aufgenommen, sie zeigen mich nicht, es sei denn eine kleine reflektion irgendwo im bild, aber das wäre mir noch nicht aufgefallen)







keine ahnung, ich mag die tür irgendwie^^

ach so, passend dazu:

[fireorange]

An dieser Stelle - extra für Dirk ein paar Bilder von meinen Artgenossen :

[subbitus]

Oh, da hab ich auch noch was:

Muss schon mind. 12 Jahre her sein. Soweit ich mich erinnern kann, hab ich das Bild im Spanienurlaub gemacht.

[Dirk]

schlimm, schlimm. ich kann gar nicht hinsehen.
igitt, eine orange mit schmetterling, wäh, das ist ja die krönung :-&

[Eagle]

Uh-Oh, da hat jemand Fotos aus Marions Kochbuch ins Forum gestellt... das kann für den Adventure-Treff reichlich teuer werden, siehe http://www.marions-kochbuch.de/urheberrecht-fotos.htm" onclick="window.open(this.href);return false; oder auch http://www.daserste.de/plusminus/beitra ... 7pj~cm.asp" onclick="window.open(this.href);return false;

Alle Fotos auf unseren Seiten (siehe Impressum) sind von uns selber fotografiert und sind urheberrechtlich geschützt. Eine Veröffentlichung ohne schriftliche Genehmigung und Quellenangabe wird von uns nicht toleriert. Wir haben bisher immer versucht, eine Einigung mit den betroffenen Webmastern zu erzielen, sind aber leider in fast allen Fällen gescheitert. Daher haben wir uns dazu entschieden, die Fälle unserem Rechtsanwalt zu übergeben.

[DasJan]

Danke für die Meldung, FireOrange hat die Bilder inzwischen selbst entfernt.

Das Jan

[fireorange]

Ja, alle Spuren beseitigt und sorry - wollte dem AT keinen Ärger machen.

[Brush]

Das ist echt die letzte Abzocke. Die machen damit so viel Kohle... Immer schön bei google auf den guten Plätzen und dann die Klagen raushauen. Richtig zum kotzen.

[AndyBundy]

Es ist aber richtig so. Was wäre, wenn ein intimes/peinliches Foto von dir durch Zufall auf der ersten Seite einer harmlosen Google-Suche landet und es überall im Netz verbreitet wird, würdest du einfach nur sagen: Löscht das bitte, ich will das nicht? Nene das ist doch keine Drohung, du solltest klagen und auch auf dein Recht bestehen. Wer das nicht macht, wird arm und ist selbst schuld. Das nutzen viele irgendwie gewinnbringend aus. Sieh dir Amerika an: Dort klagen die "Geschädigten" wegen Kleinigkeiten und bekommen Millionen von US-Dollar als Schadensersatz. Sicherlich ist das eine unschöne Art an Geld zu kommen, aber es ist ihr Recht und ein Gericht gibt diesen Leuten Recht. Ähnliches spielt sich auch bei Unternehmen ab, das ist Gedankenklau. Manche zahlen auch tausende von Euros nur um eine Farbe sich lizensieren zu lassen, beispielsweise SIEMENS AG mit diesem grün-türkis darf als einzige Firma genau diesen Farbton verwenden, niemand anderes darf den verwenden, sonst gibt's hohe Geldstrafen. Und genauso ist das mit Fotos.

[Brush]

Also zunächst einmal weiß ich recht gut darüber bescheid... Teilweise finde ich es unglaublich, was man sich alles schützen lassen kann. Extremstes Beispiel für mich ist nicht die Farbe!!! Farben haben einen sehr hohen Wiedererkennungswert. Wenn ich es am Ende einer dunklen Straße bei Nacht blau leuchten sehe, weiß ich auch, welche Tankstelle am Ende steht. Extrem wird es für mich vorallem bei den drei Streifen von Adidas. Auf der ganzen Welt darf niemand Kleidung (Shirts, Pullover, Schuhe) mit drei schwarzen Streifen drauf herstellen. DAS finde ich extrem. Drei Streifen, ein Kreis, ein Quadrat. Für mich ist das nicht schützbar und eine Fehlentscheidung.

Darüber hinaus empfinde ich es nicht als richtig, was in Amerika läuft. Du hast diese Sachen ja als Beispiel genannt. Wenn jemand von einer Waschmittelfirma Millionen einklagen kann, weil sie nicht auf ihr Produkt geschrieben haben, dass man damit keine Cornflakes anmischen kann... Prost Mahlzeit. Auch hier für mich der totale Schwachsinn.

Zu dem eigentlichen Thema Bilder und speziell diese Seite:

Es macht für mich einen riesig großen Unterschied, ob

a) jemand einfach nur Bilder (im Netz) zeigt, um die zu nutzen, verkaufen, verteilen, was auch immer. Seine eigene künstlerische, berufliche, oder sogar hobbytechnische Sache. Oder
b) jemand Bilder in tonnenweiser Menge ins Netz kleistert, nur mit dem Ziel, dass sie von jemandem kopiert, oder irgenwo eingebunden werden, damit man denjenigen sofort verklagen kann.

Wenn jemand meine Bilder irgendwo einfach über den privaten Gebrauch hinaus verwenden würde, wäre ich auch richtig sauer, aber ich habe meine Bilder nicht ins Netz gestellt, DAMIT jemand genau das macht und ich mir ins Fäustchen lache, wenn er sie kopiert.

Auf sein Recht bestehen ist die eine Sache, krumme Dinger auf Lücken der Gesetzeslage drehen allerdings eine ganz andere. Deshalb finde ich es sehr sehr naiv zu behaupten: Es ist richtig so. Google mal nach der Bildquelle und lies dir die Artikel durch. Wer das beführwortet hat den Knall nicht gehört.

[deny]

*Bin zu beeindruckt um irgendwas zu sagen*

Aber das zweite Bild mit dem Streiholz ist auch total mega Genial

das bezog sich auf doiese Beiträge/bilder:

Von heute: Diesmal waren die Hilfsmittel geringer, das Ergebnis gefällt mir allerdings besser. 8 Streichhölzer mussten brennen und zwei überzeugende Bilder sinds letztendlich geworden:


61:



62:

und

Danke! Freut mich sehr, dass die Bilder jemandem gefallen

Diesmal eine Wunderkerze...

62:



63:



64:

[AndyBundy]

Ich hab hier mal ein Vorher-Nachherbild vom Winter 06/07, war glaube ich auch vom selben Tag.




@Brush: Mensch, so sieht die Realität aus. Und nur weil jemand auf bestimmten wenn auch zahlreichen Seiten seine Bilder anbietet, heißt das noch lange nicht, dass jemand anderes das Recht hat, es einfach zu kopieren, es sei denn, die AGB deuten auf etwas anderes und die stimmt der Uploader zu, da ist rechtlich eine Einschränkung zu sehen. Du darfst gerne auf die Seiten oder auf das Bild verlinken, dagegen kann der Uploader nix machen, das ist nicht verboten. Es hat sicherlich auch seinen Sinn, dass die Bilder auf gewissen Seiten veröffentlicht werden. Und Google ist Google, das ist kein Sammelsurium für Bilder, kein Forum, keine wirkliche Plattform, sondern einfach nur eine Suchmaschine.

Außerdem hat die USA ein anderes Rechtssystem als wir, ich befürworte es nicht, aber ich bin der Meinung, dass es auf der Grundlage der Verfassung und was da noch alles gesetzlich verfasst wurde, durchaus in Ordnung ist. Es klingt zwar jetzt widersprüchlich, aber das ist eine Suppe, die sich das amerikanische Gesetz selbst eingebrockt hat und das wird sich so schnell nicht ändern.
Naiv soll das sein? Wieso? Wer nicht auf sein Recht besteht, ist selbst Schuld. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil, das sage ich gerne im Support bezüglich Fragen, auf denen die AGB eine Antwort finden, immer und immer wieder. Wenn es die Menschen nicht machen, dann nennt man das Pech. Und wenn mir irgendwann aufgrund von AGB oder Gesetzen ein Verlust entstehen sollte, dann ist das so und ich werde mich nur über meine Dummheit ärgern. Unwissenheit schützt vor Strafe nicht etc. etc. Ich möchte das hier nicht herunterspielen, aber man kann nicht einfach nur sagen, dass es eine Sauerei ist o.ä. Sobald jemand das Bild eines anderen kopiert, muss er nur mal die Quelle nach AGB durchsuchen, sodass dann klar wird: A-HA, der Kläger wusste, dass seine Bilder verbreitet werden dürfen. Dann hat der Kläger das Problem, denn er kann dann auf sein Recht nicht mehr bestehen, wenn es durch die AGB außer Kraft gesetzt wurde, er hat sich dann seiner Rechte beschränken lassen.

[Brush]

Mit vielen Argumenten stimme ich mit dir überein. Aber bei diesem Beispiel sehe ich es einfach genau so wie in diesem Artikel beschrieben.

http://www.daserste.de/plusminus/beitra ... 7pj~cm.asp" onclick="window.open(this.href);return false;

[AndyBundy]

Ich weiß nicht, in wie weit das Impressum und das Urheberrecht auf dieser Seite ausgearbeitet wurde bzw nach den Fällen geändert wurde, aber es steht dort drin, dass die Fotos nicht kopiert werden dürfen. Was ich aber ebenso verachtenswert finde, ist die Aussage im Artikel, dass sie (Marion) selbst diese Texte nicht selbst geschrieben haben soll, hat also selbst eigentlich gegen das Urheberrecht verstoßen. Es ist eine miese Masche, gebe ich zu, zumal da ja auch manipuliert wird an der Google-Suchmaschine. Also da bin selbst ich der Meinung, dass das nicht mehr nur mit Urheberrecht zu tun hat, sondern um Geldmacherei und die Ausnutzung der Besucher dieser Seite. Vor allem ist die Seite an einigen Stellen widersprüchlich, was meiner Meinung nach unseriös wirkt und auch Fallen birgt. Was mich noch wundert: Die geben einen "Drucken-Button" zur Verfügung, das heißt: Sie würden eine offline-Verteilung dadurch nur fördern, online wollen sie das nicht. Das finde ich richtig heftig, dies sollte man sich, sofern man von denen eine Mahnung erhalten hat, zunutze machen. Offline Vervielfältigung ohne Ende, aber online Urheberrecht und Verbot der Vervielfätligung? Das versteh mal einer.

[Brush]

Ich war heute mal eine Stunde im Garten. Bilder:


001:



002:



003:



004:



005:



006:



007:



008:



009:



010:



011:



012:



013:



014:



015:



016:



017:



018:



019:



020: