Bobbin_78 hat geschrieben:Ich habe auch nur das geschrieben, was ich selber gelesen habe.
Also, ich habe den Auszug des Readme gelesen, und demnach ist die Weitergabe erlaubt, die aber nicht kostenpflichtig geschehen darf. Das habe ich aber vorher nicht gelesen!!!
Ich habe nicht geschrieben : "ihr versteht nix vom Copyright, gemäß des deutschen Rechts ist das noch lange nicht ausreichend, weiß ich aus einer Zeitung" sonder
"Die Urheber sind im Fall das es keinen Publisher gibt immer noch die Programmierer! Das müsste unter deren Copyright verzeichnet sein.".
Das sind doch total verschiedene Sachen. Ich finde nicht, das ich mir wiedersprochen habe. Ausserdem werde ich hier falsch zitiert!
Ich habe nie geschrieben, das ihr nix davon versteht, sondern :
"Da von euch sich auch keiner besser auskennt als ich, gehe ich davon aus, das ich vielleicht gar nicht so falsch liege.".
Somit ist der Sinn wieder falsch wiedergegeben worden, als ich geschrieben habe. Das ist doch ein ganz klarer Unterschied!
Ich habe dich ja auch nicht wortwörtlich zitiert, sondern das geschrieben, wie ich deine Posts verstanden habe, so ist es eben für mich rüber gekommen. Das sollte kein persönlicher Angriff sein, sondern lediglich eine Darstellung, wie deine Ansichten rüber gekommen sind - dem Kontext nach nämlich allem stur widersprechend und nicht nachvollziehbar, was wahrscheinlich daher kommt, das du wahrscheinlich Seite 2 dieses Threads überlesen hast.
Ich habe nicht gesagt, dass alles falsch war, allerdings passte es nicht in den Kontext und führte so zu Mißverständnissen.
Ich kann auch in einem Thread über Monkey Island schreiben: das Spiel ist übrigens schon 1984 erschienen, weil ich denke, wir sind noch bei King's Quest 1. Dann ist das zwar in Bezug auf KQ nicht flasch, wird aber im Kontext zu MI zu einigen Widersprüchen führen.
Ich war halt den halben Thread über der Auffassung, du bringst immer wieder Argumente dagegen, die einfach nicht nachvollziehbar sind. Deshalb wurden deine Post sicherlich auch anders verstanden, wobei ich denke, dass ich nicht der einzige bin, der sie auf diese falsche Art aufgefasst hat.
Ich war in dem Glauben, du wüsstest über die Lizenz und hättest sie gelesen.
Dann kam plötzlich, dass eine solche Lizenz nicht ausreicht, weil bei der Freeware Version keine EXE dabei ist.
Da dachte ich mir: "selsbt wenn eine EXE dabei ist, ist das doch kein Grund, dass die zugehörige Lizenz nicht ausreicht"
und schrieb dann, dass die Dateien in ihrer Beschaffenheit sogar identisch sind.
Danach kam das Argument, dass diese Version trotz allem auf Deutsch sei (jetzt verstehe ich, was du meinst, weil du davon ausgegangen bist, dass wir immer noch dort stehen geblieben wären, dass diese Versionen gleich zu behandeln seien).
Nur im Kontext klang das dann so, als würde eine Lizenz zwar die Englsiche Version zur Freeware machen, eine der deutscheen Version beiliegende Lizenz, die den gleichen Text enthält reicht dafür aber nicht aus.
Das brachte mich dann wieder ins Grübeln.
Dann ging es mit dem Chip Artikel los, der zwar verstehen läßt, was du uns sagen wolltest, Fakt ist aber, dass du damit die ganze Zeit an mir und einigen anderen auch vorbeigeredet hast.
Und jetzt sind wir bei dieser Diskussion.,..
Ich wollte dir nur klarmachen, wie ich deine Posts aufgefasst habe - weil du eben so tust, als wäre es das Normalste der Welt einige Seiten nach solche im Kontext verwirrenden Sachen zu posten und zu erwarten, dass alle Leser sie mit der selben Sichtweise (die eine andere war als deine, da die anderen im der Diskussion auf einem ganz anderen Stand waren) sehen.
Ich wollte dich nciht angreifen, sondern nur darstellen, wie ich deine Posts verstanden habe - damit du nachvollziehen kannst, warum wir überhaupt so auf deine Kommentare reagiert haben...
