The Walking Dead (Off-Topic-Diskussion)

[neon]

Episodentests sind Feature-Artikel. Das Lesen der Hauptseite hilft. Und für diejenigen, die das nicht möchten, blenden wir die neuesten Artikel sogar im Forum oben ein.

[CrimsonGeorg]

Ja, aber, Neon! Das zeigt nur mal wieder, dass ihr nicht versteht, wie gutes Website-Design heutzutage auszusehen hat!!!!! Ich kenne da jemanden, der Euch sicher gerne gleich aufklären wird.

[neon]

Ja, den kenne ich auch. Wollt ihr den eigentlich nicht einstellen? Er weiß wie ihr Eure Produkte international vermarkten könnt.

[CrimsonGeorg]

Ich fürchte, Chuck Norris hat ihm schon ein besseres Angebot gemacht.

[mono]

Ich dachte halt, dass ich unter Tests auch Tests finde, das mit den Features war mir nicht bekannt, Danke für den Hinweis.

Zum Inhalt, nun ja, da haben wir sicherlich unterschiedliche Ansichten, aber das ist ja auch gut so, denn so sind die Tests/Features leichter einzuordnen. Ihr seit auch eine von den Seiten die die 10er oder 100er Aufteliung nicht richtig verwenden. Bei einer 5, was eigentlich einem durchschnittlichen Spiel entspricht, wird bei euch bereits von mäßig gesprochen. Demzufolge ballt sich die Mehrzahl der getesteten Spiele dann in einem wenig aussagefähigem Korsett.

[Simon]

Ihr seit auch eine von den Seiten die die 10er oder 100er Aufteliung nicht richtig verwenden. Bei einer 5, was eigentlich einem durchschnittlichen Spiel entspricht, wird bei euch bereits von mäßig gesprochen. Demzufolge ballt sich die Mehrzahl der getesteten Spiele dann in einem wenig aussagefähigem Korsett.

Du hast ein Talent, Kritik, die im Kern vielleicht berechtigt ist, so zu verpacken, dass man sie generell nur ablehnen kann.

An meiner Uni ist man übrigens mit weniger als 40 bzw. 50% (je nach Studiengang) durchgefallen. Du kannst denen ja mal erklären, dass sie die Skala nicht richtig verwenden und sich demzufolge die Mehrzahl der geprüften Studenten dann in einem wenig aussagefähigem Korsett ballt.

[Adven]

Na die Diskussion ist wohl auch schon älter als das Internet und geht zudem fälschlicherweise davon aus, dass es nur eine Sichtweise auf / Interpretationsmöglichkeit für Prozentwertungen geben kann.

Mal davon abgesehen ist der Bewertungsraum von 50% bis 100% auch nicht wirklich mehr oder weniger aussagekräftig als der von 0% bis 100%, schließlich ist es doch nun wirklich sowas von wurscht, ob Spiel A und B nun auf [50,100] beide 75% bekommen haben, oder das eine 50% und das andere 51% auf [0,100]. Sonst kann man auch gleich mit Nachkommastellen kommen, weil da noch besser unterschieden werden kann. Nützt letztlich auch nur den Kleinkarierten, die dann rumheulen können: "Waaas?! Spiel A ist doch wohl besser als Spiel B, warum 1% weniger?"

Tatsächlich fahren manche sogar nur mit "Punkte 1 bis 10" oder gar "1 bis 5" ganz gut. Selbst, oh Schreck, "Daumen runter, horizontal, hoch" gibt es.

Wirklich verstehen und auf sich selber beziehen kann man Wertungen eh nur, wenn man (a) den Test liest und (b) aus Erfahrung ungefähr die Meinung und Ansichtes des Testers einschätzen kann.

(Allerdings finde ich es auch etwas merkwürdig, Tests unter Feature laufen zu lassen, nur weil's Episoden sind - wenn man's weiß, ist's kein Thema und so, aber trotzdem, Test ist nun mal Test, kann ich nicht nachvollziehen.)

[Hans]

(Allerdings finde ich es auch etwas merkwürdig, Tests unter Feature laufen zu lassen, nur weil's Episoden sind - wenn man's weiß, ist's kein Thema und so, aber trotzdem, Test ist nun mal Test, kann ich nicht nachvollziehen.)

Das sehen wir im Prinzip genau so, es gibt beim Treff sicher viel Verbesserungspotential.

[k0SH]

Er weiß wie ihr Eure Produkte international vermarkten könnt.

Aber nur, wenn sie von vornerein auch multiplattform sind!

[Ulrich]

@ mono
Ach, eigentlich finde ich das gar nicht so schlimm, daß du immer recht hast. Genauso wie wir Telltale-Fanboys jeden Mist verteidigen müssen, wird hier in der Diskussion nur eine genetische Reaktion von dir getriggert und deswegen mußt du auf deiner Meinung beharren. Da kannst du nix dafür...
Sorry für diesen Zwischenruf, aber ich nehme nur deine Argumentationsstruktur auf.

[Janusz11]

Muß sagen, daß mir das was ich bisher so gesehen habe von dem Spiel gefällt. Nichts, was mich aus den Socken haut. Aber ich hätte das einfach Lust zusammen mit’m Kumpel auf der Konsole zu spielen. Schade, daß es das Spiel nur zum Herunterladen gibt und man dafür einen entsprechenden Account braucht. Damit ist das Spiel erst mal nichts für mich. Würde es eine Retail-Version für die PS3 geben, würde ich mir die wohl zulegen.

[mono]

@Simon
Weißt du ich denke, dass ich mich hier noch recht ordentlich schlage. Ich bleibe beim Thema, gehe auf sachliche Kritik ein, blende meist, wenn Argumente ausbleiben die persönlichen Anfeindungen aus, das passt schon. In meinem Studiengang lag die Abbrecher-/Durchfallquote etwas höher, ich glaube um die 70%. Ist aber auch egal, denn das hat mit einem Wertungsschema nichts zu tun.

Ich finde eine Einstufung wie bei Eurogamer sinnvoll:

10 - Phänomenal
9 - Hervorragend
8 - Sehr gut
7 - Gut
6 - Überdurchschnittlich
5 - Durchschnittlich
4 - Unterdurchschnittlich
3 - Schlecht
2 - Grauenhaft
1 - Verdammt grauenhaft

Ansonsten, wie habe ich das mal so schön formuliert im Netz gelesen:

"Ihr verwechselt das Forum immer mit dem wahren Leben.
In einem Forum muss man auch mal übertreiben, polarisieren, provozieren, polemisieren und ab und zu ein bisschen Streit machen. Sonst wird es furchtbar langweilig."

Nicht, dass ich jetzt danach handeln würde, aber vielleicht hilft's dem einen oder anderen.

[Held von Kosmos]

Mir würde es als Tester schwer fallen ein Spiel in einem 100%-System bewerten zu müssen. Geb ich nun 82% oder 83%? Oder vielleicht doch nur 81%? Da würde mir ein 10-Punkte-System leichter fallen auch wenn ich dann nicht mehr so gut differenzieren könnte zwischen einem reinen 8-Punkte Spiel und einem Spiel welches die 9er Wertung nur knapp verfehlt hat. Vielleicht mit 0,5er Zwischenschritten.

[mono]

Das Problem ist, entweder nimmst du den Weg, den der Jörg Langer mit GameStar einst eingeschlagen hat, definierst deine Wertungskriterien, vergibst Punkte für die einzelnen Aspekte und addierst diese. Problem dabei ist, dass diese analytische Methode dem Spiel nicht immer gerecht wird, da ein Spiel mehr als die Summe seiner Einzelteile ist. Ergo, es ist Pseudo-Wissenschaft.

Hier scheint man ja auf die individuelle Komponente Wert zu legen. Warum man bei solchen Einschätzungen dann eine 100er Skala braucht, will sich mir nicht erschließen. Gerade, wenn die Werte dann sowieso für jeden hin- und hertanzen. Das ist auch wieder so suggerierte Genauigkeit, die , nachdem ich mir hier einige Tests durchgelesen habe, ja auch nicht zutrifft. Das sind hier ja eher so Mir-hat's-Spaß-gemacht,-weil dieses-und-jenes-Berichte, ohne tiefergehende Analysen.

Seiten wie RPS wissen um diese Problematik und gehen darum ja auch einen völlig anderen Weg mit Mir-gefällt's-Blabla aber ohne jegliche Wertung. Bei GG können registrierte User die Wertungen ausschalten, etc.

Ich finde es hängt stark am jeweiligen Tester, ich mag es eine Note als Grobüberblick zu haben - kann man auch besser drüber Streiten -, ich mag aber auch realistische Einschätzungen von erfahrenen Testern, die auch die Eier haben niedrige Wertungen zu vergeben - und zudem keine Hofberichterstattung betreiben - , anstatt den Großteil in einem 6.5-8.5 Wölkchen zu vernebeln. Ne Skala von 1-10, reicht auf alle Fälle dicke aus, wer Zwischentöne haben will, soll den Text oder einen Waschzettel lesen.

[Simon]

In meinem Studiengang lag die Abbrecher-/Durchfallquote etwas höher, ich glaube um die 70%. Ist aber auch egal, denn das hat mit einem Wertungsschema nichts zu tun.

Was hat 70% Durchfallquote damit zu tun, dass ein Student, der (vereinfacht gesagt) weniger als 40% bzw. 50% des Stoffes verinnerlicht hat? Oder anders gesagt: Das Bewertungssystem an der Uni richtet sich nicht nach dem Durchschnittsstudenten, sondern eben nach der gewünschten Leistung. Wir bewerten den Spielsspass eines Spiels. Ein Spiel, das in unseren Augen nur zu 50% Spass macht ist eben nicht der Durchschnitt, sondern schlecht.

Natürlich kann man nun diskutieren, ob und wie sinnvoll dann eine Prozentwertung ist. Haben wir aber schon oft genug gehabt. (Hier stimme ich dir auch zu, ich selbst mag keine Prozentwertungen. Darum haben wir damals bei den Fanadventure-Tests z.B. auch einen Kompromiss gesucht.)

Ich finde eine Einstufung wie bei Eurogamer sinnvoll:

10 - Phänomenal
9 - Hervorragend
8 - Sehr gut
7 - Gut
6 - Überdurchschnittlich
5 - Durchschnittlich
4 - Unterdurchschnittlich
3 - Schlecht
2 - Grauenhaft
1 - Verdammt grauenhaft

Das ist dann aber keine Spielspasswertung und spiegelt sich auch nicht in den getesteten Spielen wieder, denn wenn man sich die Testübersicht anschaut, sind gut zwei Drittel der Spiele über dem Durchschnitt.

Und mit einem schönen Zitat zurück zu The Walking Dead:

Ich bleibe beim Thema