Der Mecker-Thread

[Nomadenseele]

Könntet Ihr mir vielleicht mal die Bezeichnung "Troll" erklären? Ich kenne nur das Fantasy-Wesen, aber das kann ja hier eigentlich nicht gemeint sein!

Leute wie Dito, die im wahren Leben zu wenig Aufmerksamkeit bekommen und versuchen, durch möglichst großen Unsinn wenigstens im VL eben diese zu erhaschen.

Edit:

Ich bin wieder richtig wütend. Was ist so schwer daran zu verstehen, dass ich *Nein* meine, wenn ich *Nein* sage? Stattdessen wird genervt, bis ich zustimme, ich sitze stundenlang vorm Computer mit Mundwinkeln bis zum Fußboden und am Ende haben wir uns am Telefon angeschrien. Jetzt brüte ich den Rest des Tages wieder darüber, ob ich mehr auf mich wütend sein soll oder auf ihn.

[Floyd]

Ich hab stattdessen (endlich) seinen alten Text gefunden:
"Ich werde nämlich immer dann provokativ, wenn ich der Meinung bin, dass ein Thema zu verkrustet
wahrgenommen wird. Dann vertrete ich die Gegenposition, die keiner vertreten möchte."
Also: Er schreibt nicht, was er denkt, sondern er provoziert mutwillig.
...
Er zeigt keinerlei Persönlichkeit, weil alles Fälschung sein könnte.

Das ist nicht der alte Text, sondern aus diesem Thread von heute Nachmittag (wenn auch extrem verkürzt) .
Ich hab' auch kurz gesucht und die Passage nicht gefunden, vermutlich ist das einer der gelöschten Beiträge. Die Essenz sollte ich allerdings wiedergegeben haben .

Seine obige Aussage interpretiere ich so, dass er in gewisser Weise auch die Belastbarkeit der etablierten Position testet bzw. in Frage stellt (man möge da gegebenenfalls widersprechen). Wie er es ausdrückt, geht es ihm nicht um puren Antagonismus (was einen Troll ausmacht), sondern um das Hinterfragen einer vorherrschenden Meinung. Wenn sein Standpunkt unsinnig ist, kann man sich ja entweder nicht darum kümmern oder diesen leicht widerlegen - und wenn letzteres nicht möglich ist, dann ist da vielleicht doch was dran. Für mich ist das keine "Fälschung".

Er zeigt keinerlei Persönlichkeit, weil alles Fälschung sein könnte.
So wie hier: "Ich habe z.B mal einem Troll gesagt, dass ich ihn im Grunde zu meiner Belustigung
provoziere." (Diese "Belustigung" ist das, was ich mit Ausnutzen meine.)

Wer einmal lügt...

Das ist doch eine gute Reaktion auf einen Troll - ihn mit seinen eigenen Waffen schlagen.

[Nomadenseele]

Ich hab stattdessen (endlich) seinen alten Text gefunden:
"Ich werde nämlich immer dann provokativ, wenn ich der Meinung bin, dass ein Thema zu verkrustet
wahrgenommen wird. Dann vertrete ich die Gegenposition, die keiner vertreten möchte."
Also: Er schreibt nicht, was er denkt, sondern er provoziert mutwillig.
...
Er zeigt keinerlei Persönlichkeit, weil alles Fälschung sein könnte.

Das ist nicht der alte Text, sondern aus diesem Thread von heute Nachmittag (wenn auch extrem verkürzt) .
Ich hab' auch kurz gesucht und die Passage nicht gefunden, vermutlich ist das einer der gelöschten Beiträge. Die Essenz sollte ich allerdings wiedergegeben haben .

Seine obige Aussage interpretiere ich so, dass er in gewisser Weise auch die Belastbarkeit der etablierten Position testet bzw. in Frage stellt (man möge da gegebenenfalls widersprechen). Wie er es ausdrückt, geht es ihm nicht um puren Antagonismus (was einen Troll ausmacht), sondern um das Hinterfragen einer vorherrschenden Meinung. Wenn sein Standpunkt unsinnig ist, kann man sich ja entweder nicht darum kümmern oder diesen leicht widerlegen - und wenn letzteres nicht möglich ist, dann ist da vielleicht doch was dran. Für mich ist das keine "Fälschung".

Ohne gegen Chris wettern zu wollen, sondern ganz allgemein gesprochen: Natürlich erwarte ich stillschweigend, dass die Leute wirklich ihre Meinung kundtun und nicht einfach nur provozieren wollen. Ich weiß auch nicht, wo der Spaß an der Provokation sein soll, ausser das die Leute - je nachdem wie wichtig ihnen das Thema ist - einen Brass auf dich kriegen.

[realchris]

Das war im Kommentarbereich. Im Forum habe ich das nicht geschrieben.

Das ist nicht der alte Text, sondern aus diesem Thread von heute Nachmittag (wenn auch extrem verkürzt) .

Danke Floyd. Ich habe das auch so detailliert noch nie dargelegt. Stellt sich die Frage nach der Motivation von Eike. Anscheinend war hier doch, bis auf das Missverständnis mit Noma (Die sich dafür ja entschuldigt hat) doch gar kein Problem vorhanden. Im Forum herrschte noch nie so gutes Klima, wie in den letzten Monaten. Also, wo ist Dein Problem Eike?

[Floyd]

@Nomadenseele: Ich denke nicht, dass er einfach willkürliche Positionen wählt und die dann zur Provokation vertritt.

Die Aussage

wenn ich der Meinung bin, dass ein Thema zu verkrustet wahrgenommen wird

impliziert doch eine eigene Haltung, eben die, dass er die Betrachtung des Gegenstandes zu einseitig, konservativ, "verkrustet" findet, weswegen er dem etablierten Standpunkt eine divergierende Position entgegenstellt.

[Eagle]

Ab morgen muss ich arbeiten (übrigens auch in Düsseldorf). Das war's mit der schönen Studienzeit.

Ich dachte, du weilst im Fernen Osten? Also dauerhaft?

Derzeit leider nicht, aber langfristig habe ich wieder vor in Asien zu leben und zu arbeiten. Ich glaube allerdings, dass mir 1-2 Jahre Berufserfahrung in Deutschland sehr nützlich sein werden. Zudem war das Angebot aus Düsseldorf recht verlockend. Mit etwas Glück werde ich auch ein paar interessante Projekte mit Asienbezug haben. Also muss ich jetzt - nach insgesamt über zwei Jahren in Asien während meiner Studienzeit - erst einmal in den sauren Apfel beißen und noch ein bisschen in Deutschland bleiben. Möglicherweise ist dann auch ein unternehmensinterner Arbeitsplatzwechsel nach Asien drin. Zumindest gibt es hier in Düsseldorf eine große asiatische Community, authentisches asiatisches Essen und Karaoke. Dann ist mein "Heimweh" hoffentlich nicht allzu groß

[realchris]

@Nomadenseele: Ich denke nicht, dass er einfach willkürliche Positionen wählt und die dann zur Provokation vertritt.

Die Aussage

wenn ich der Meinung bin, dass ein Thema zu verkrustet wahrgenommen wird

impliziert doch eine eigene Haltung, eben die, dass er die Betrachtung des Gegenstandes zu einseitig, konservativ, "verkrustet" findet, weswegen er dem etablierten Standpunkt eine divergierende Position entgegenstellt.

Und das nicht immer. Es ist schon sehr lange her, wo ich das das letzte mal bewusst gemacht habe. Wo ist also JETZT das Problem? Ich komme mir gerade so vor, als ob meine Mutter (Hier Eike) mir jetzt noch von Weihnachten 1902 einen Vorwurf machen würde. Das ist wirklich destruktiv und unruhestiftend und in etwa auf dem Level von Dito und Co. Also welche Motivation hat Eike. Würde jetzt der Count oder der Axel was gegen mich haben, würde ich darauf eingehen und den Vorwurf ernst nehmen. Die sind schon lange hier und da würde ich auch ein ehrliches Motiv erkennen. Doch der Eike ist erst seit 2009 hier, hatte mit mir nix zu tun und taucht jetzt zufällig hier auf und warnt die Welt vor meiner Person und das mit angeblichen alten Zitaten (Danke Floyd), die er nicht aus dem Forum haben kann, weil Kommbereich oder nageneu! Die ich übrigens nicht mal bestreite.

Übrigens, wer mich länger kennt weiß, dass die anfänglichen Probleme einerseits mit dem Leipzig vs Köln Thread sowie der mir vorgeworfenen "Besserwisserei" verbunden waren. Im Forum! Außerhalb des Forums, im Kommentarbereich, hatte man ein Problem mit der unverblümten Meinung zu den betreffenden Spielen. Wenn ich ein Spiel schlecht fand, habe ich das geschrieben (Klack: Direkt 6 Trolle die auf mich einprügeln).Lustigerweise machten die das dann auch bei positiven Kommentaren, zu Spielen, die mir gefallen, die sie dann schlecht machten (bestes Beispiel AVS).

[Eike]

Könntet Ihr mir vielleicht mal die Bezeichnung "Troll" erklären? Ich kenne nur das Fantasy-Wesen, aber das kann ja hier eigentlich nicht gemeint sein!

Ich meine, ich hätt's schon irgendwo verlinkt: http://de.wikipedia.org/wiki/Troll_(Netzkultur)
(Ich hab davon nur die Einleitung gelesen, die trifft's ganz gut.)

[Nomadenseele]

Könntet Ihr mir vielleicht mal die Bezeichnung "Troll" erklären? Ich kenne nur das Fantasy-Wesen, aber das kann ja hier eigentlich nicht gemeint sein!

Ich meine, ich hätt's schon irgendwo verlinkt: http://de.wikipedia.org/wiki/Troll_(Netzkultur)
(Ich hab davon nur die Einleitung gelesen, die trifft's ganz gut.)

Der Link führt ins Leere, hoffentlich geht der: http://de.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Netzkultur%29

[Eike]

Seine obige Aussage interpretiere ich so, dass er in gewisser Weise auch die Belastbarkeit der etablierten Position testet bzw. in Frage stellt (man möge da gegebenenfalls widersprechen). Wie er es ausdrückt, geht es ihm nicht um puren Antagonismus (was einen Troll ausmacht), sondern um das Hinterfragen einer vorherrschenden Meinung.

Sowas kann man machen ("Advocatus Diaboli"), aber wenn man es mal so, mal so macht, und vor allem nicht ankündigt, dass man gerade eine Position vertritt, die nicht die eigene ist, dann ist das, was man schreibt, beliebig und unglaubwürdig. Nicht nur das aktuelle, sondern alles, was man schreibt.

Wenn sein Standpunkt unsinnig ist, kann man sich ja entweder nicht darum kümmern oder diesen leicht widerlegen - und wenn letzteres nicht möglich ist, dann ist da vielleicht doch was dran. Für mich ist das keine "Fälschung".

Sein Standpunkt? Du weißt halt nie, ob es seiner ist, oder nur einer, den er gerade mal spaßeshalber einnimmt.
Du kennst zu keiner Frage seinen Standpunkt, weil das, was er sagt, immer seine Provokationsschiene sein könnte.

Das ist doch eine gute Reaktion auf einen Troll - ihn mit seinen eigenen Waffen schlagen.

Es gibt da einen schönen Satz, so sinngemäß:
Don't try to reason with trolls! They will force you down to their level and beat you by experience.

[Sven]

Bei Glücksspirale nur um eine Zahl am Gewinn vorbei. Wegen einer blöden Zahl.

[Floyd]

Er hat doch präzisiert, wie er die Aussage gemeint hat, häng' dich doch nicht an diesem einen Satz auf - du nimmst ihn ja noch ernster als er sich selbst . Ich habe subjektiv nicht das Gefühl, dass er beliebig argumentiert. Ich gehe ehrlich gesagt davon aus, dass er nicht für XY argumentieren wird, wenn dieser Standpunkt überhaupt keinen Sinn macht.

Es gibt da einen schönen Satz, so sinngemäß:
Don't try to reason with trolls! They will force you down to their level and beat you by experience.

"to reason" bedeutet, rational mit jemandem zu diskutieren in der Annahme, dass dies Früchte tragen wird. Natürlich ist es nicht sinnvoll, sich ernsthaft in eine Diskussion mit jemandem zu begeben, der nur rumflamen/trollen möchte, und dabei vielleicht noch zu erwarten, dass ein brauchbares Ergebnis herauskommt. Was ich aber (abhängig vom Troll) schon machen würde ist, ihm seine Grenzen aufzuzeigen, mittels einer distanziert-ironischen Grundhaltung ihm gegenüber. Der Troll soll merken, dass er mich nicht provozieren kann und von mir eher belächelt wird. Einerseits verfehlt er damit sein Ziel und andererseits gereicht er mir selbst zur Unterhaltung - also genau das Gegenteil von dem, was er sich verspricht. Das wären meine Gedanken dazu.

[Simon]

Bei Glücksspirale nur um eine Zahl am Gewinn vorbei. Wegen einer blöden Zahl.

Welche Zahl war es denn, also die blöde Zahl.

[postulatio]

Ab morgen muss ich arbeiten (übrigens auch in Düsseldorf). Das war's mit der schönen Studienzeit.

Sei froh das du Arbeit hast, ist viel wert. Wär froh wenn ich wieder soweit wäre...

____________________________________________


Da tipp ich seit langem mal wieder in der Bundesliga, und dann versauen mir die schlechten Hannoveraner den Tipp, und gewinnen zu Hause nicht mal gegen den Tabellenletzten

[Sven]

Bei Glücksspirale nur um eine Zahl am Gewinn vorbei. Wegen einer blöden Zahl.

Welche Zahl war es denn, also die blöde Zahl.

53629 und ich habe 53625. Das wäre halb so schlimm würden nicht die anderen 4 Zahlen exakt stimmen!