Wie misst du das?Dead hat geschrieben:Popmusik zu kreieren ist verdammt einfach und dennoch kann sie schön finden. Mit Kompositionen wie denen von bspw. Mozart können sie aber, was den musikalischen Inhalt angeht, qualitativ nicht mithalten.
Okay, du findest die Mona Lisa hässlich. Darfst du auch. Aber leugnest du auch, dass sie als Gemälde eine Ausnahme ist, gemalt von einem Ausnahmetalent? Und dass nur ganz ganz wenige Menschen so malen können? Ich denke, die Schwierigkeit und der Anspruch, der in einem Kunstwerk steckt, ist sehr wohl objektiv bewertbar.Möwe hat geschrieben:Also mir persönlich ist es egal, ob jemand ein tolles Reimschema drauf hat, aber ich finde es toll, wenn jemand andere Leute durch den Kakao ziehen kann - ich finde Bohlen besser als Goethe!
Und es ist mir egal, ob diese mickrige Mona Grinschief Lisa toll gemalt wurde, wenn ich die Frau hässlich und das Bild langweilig finde.
Und jetzt? Meine Wertung ist eben anders als die der Kulturfanatiker, aber genauso auf einer Grundlage, die ich (oder jemand anderes) vertreten kann.
Für Popmusik nimmt man sich eine Hand voll schön klingender Akkorde und setzt sie zusammen, dazu eventuell noch ein trivialer Songtext. Das ist schnell gemacht und definitiv nicht viel Arbeit, das können ziemlich viele Leute. Der Text hat keinen tieferen Sinn und wahrscheinlich wiederholt sich nach jeder Strophe der Refrain.DasJan hat geschrieben:Wie misst du das?Dead hat geschrieben:Popmusik zu kreieren ist verdammt einfach und dennoch kann sie schön finden. Mit Kompositionen wie denen von bspw. Mozart können sie aber, was den musikalischen Inhalt angeht, qualitativ nicht mithalten.
Das Jan
Ich würde wetten, dass 99% aller Menschen, würde man ihnen die Aufgabe stellen, ein Werk wie "Faust" nicht schreiben könnten. Es wäre ihnen nicht möglich, ein Metrum einzuhalten, das den Inhalt betont (bspw. wird im Stück vom Weben gesprochen, dann imitiere ich mit dem Metrum das Geräusch des Webens der Maschine), das Reimschema (auch passend zum Inhalt) einzuhalten und noch zahlreiche Anspielungen reinzubringen. Daher war Goethe eine Ausnahme.realchris hat geschrieben:"Natürlich schreibt Goethe "besser" als Bohlen - Goethe war ein Ausnahmetalent."
Das ist Deine subjektive Ansicht. Es gibt kein Naturgesetz oder etwas anderes objektiv messbares, dass Deine Ansicht verifizieren könnte. Das ist ein Prädikat, dass ihn von anderen, die der Meinung waren, zugesprochen wurde und wird. Es nleibt aber subjektiv.
Mir ging es um die klassichen Künfte wie Musik, Literatur und Malerei. Und im Grunde bestehen gerenderte Adventures aus nicht mehr als diesen Künsten, nur eben kombiniert.realchris hat geschrieben:"Menschen, die so schreiben können wie er, sind sehr selten." Ich kenn jemand, der kann seine Unterlippe über den Kopf ziehen. Das ist sehr selten. Deswegen muss es gut sein.
Um ein Buch wie Goethes Faust zu schreiben, ist einiges an Intelligenz notwendig. Natürlich kommt es wieder auf die Frage an, wie man Intelligenz definiert. Es gibt Menschen, die sind sehr gut im Schreiben (sehr gut bedeutet, sie können bspw. gut abstrahieren, Zusammhänge erkennen und diese in Sprache darstellen, etc.), andere gut im Rechnen. Ich beziehe mich bei diesem Beispiel auf ersteres.realchris hat geschrieben:"Man kann sehr wohl objektiv beurteilen, wie "intelligent" etwas geschrieben ist."
Durch "sehr wohl" wird Deine Aussage zwar mit mehr Überzeugung angereichert, überzeugt aber nicht.
Also ich bezweifle, dass viele Menschen in der Lage sind, so viele Zusammenhänge abstrahiert in einer vorgegebenen Form in einem Stück darzustellen, wie Goethe dies tat.realchris hat geschrieben:"Wenn z.B. Metrum, Rhythmus, Reimschema und Inhalt eine Einheit bilden, was sehr wohl schwierig zu machen ist..." Für Dich. Für mich nicht. Beheupte ich jetzt mal keck! Das ist einfach nur eine Behauptung. Für andere ist es leicht. Auch ein Bohlen muss das können, wenn er Massenware produziert. Aber darüber kann ich noch nicht eine objektive Wahrheit zum Thema guter Geschmack, schlechter Geschmack ableiten.
Talent ist nicht erlernbar. Ich werde in Mathe nie so gut sein wie Einstein. Egal wie viel ich lerne. Und ich werde nie in der Lage sein, so zu schreiben, wie Goethe. Klar, verbessern kann man sich durch lernen, aber nur begrenzt. Der Rest ist Genetik.realchris hat geschrieben:"und nichts wirklich Erlernbares ist." Hast Du Quellen, wo ich das nachlesen kann?. Warum sollte das nicht erlernbar sein? Ist doch nur eine Vorstellung von Dir.
Ich gehe vor allem danach, wie viele Menschen dies können - das sollte klar sein. Einstein war ein guter Mathematiker. Wäre der durchschnittliche IQ von Menschen 148, wäre Einstein dagegen auch nur ein Durchschnittsmathematiker gewesen und kein "guter".realchris hat geschrieben:"Ich gehe also vor allem nach dem Anspruch, was ein Qualitätsmerkmal ist."
Bei Qualität bewegst Du Dich wieder im Bereich der Interpretation. Qualität ist Teil der Wertung. Eine wertung ist subjektiv. Selbst die Maßstäbe für eine Wertung sinnhafter Gegenstände sind subjektiv und willkürlich gesetzt. Nur Quantität ist objektiv. Ich will ungern einen Spieletest lesen, der nach quantitativen Maßstäben vorgenommen wurde.
Naja, nüchtern betrachtet dürften das neben dem Threaderöffner geschätzte ...sechs Leute sein, die den Thread hier gesehen haben.Oldi hat geschrieben:P.S.: Es ist auch interessant, dass 7 Leserbewertungen des Spiels bei Krawall.de alle über 90% lagen!
Das ist doch Blödsinn. Es gibt sehr gute Tests an deren Ende man recht genau weiß, was man von einem Spiel zu erwarten hat, ohne dass man den Tester kennen muss.realchris hat geschrieben:Dann brauch er das Spiel nicht mehr testen. Er testet das Spiel und kann nur nach seinem eigenen Geschmack testen.
Verstehe die Aufregung schon ein wenig. Als Entwickler steckt man alles, was man hat, in so ein Projekt. Dass man dann etwas empfindlich auf Kritik reagiert, ist ja schon ein bisschen verständlich. Dennoch: Es mag eine Meinung sein, die nicht im Tenor zum bisherigen "Bestes Adventure ever, mindestens und überhaupt"-Konsens steht. Nichtsdestotrotz findet hier ganz klar Analyse und Begründung statt, wenn auch ein, ähm, bisschen polemisch verpackt. Ich denke, es ist nicht so sehr das Fazit und der Test an sich, sondern diese sehr unglückliche Polemik, die hier aufregt. Die Dialoge, die für "ganz Blöde" geschrieben seien und so.DasAndereJan hat geschrieben:Wir sind natürlich auch alles andere als glücklich mit der Wertung. Aber ich denke nicht, dass es große Auswirkungen hat. Krawall ist nicht unbedingt eine Adventure-Community (und wird es so wohl auch nicht werden)MartinSchenk hat geschrieben:Ich hoffe, dass hat keine negativen Auswirkungen, wenn der Wertungsdurchschnitt von BOUT deswegen in den Keller geht. Ich will nicht wissen, wie viele Einheiten wegen sowas weniger verkauf werden.
Die Wertungen zu BoUT waren insgesamt toll und wir sind stolz darauf. Fehlt nur noch DER ADVENTURETREFF-TEST!
Kenne das Spiel nicht, es scheint ja sehr gelungen zu sein. Aber ähnliches fällt immer und immer wieder in Spielen auf. Die Demo vom zigfach gelobten Vampyre-Story hat auf ähnliche Art sämtliche Pointe schon im Keim erstickt, und viele, viele Videospiele sind tatsächlich nicht allzu frisch geschrieben. Das betrifft nicht nur Adventures. Auch wenn es bei ihnen in solch einem Fall doppelt und dreifach schmerzt.die ausufernden Dialoge sind oft nicht gut geschrieben
erklären einen Gag über zwei bis drei Sätze, damit ihn auch wirklich der letzte Vollidiot versteht
Aber es ist Aufgabe des Testers, möglichst neutral ein Spiel zu bewerten. Und zwar auch nicht nach dem Motto "wie gefällt mir das Spiel", sondern nach dem Motto "wie könnte das Spiel der Zielgruppe des Spiels gefallen".
Fehlen jetzt nur noch die üblichen "Der mag halt keine Adventures!"- und "Den hat das Spiel nicht die Bohne interessiert!"-Sätze, die halt immer fallen, und, oh, war ja schon. Der ein oder andere Kommentar neben dem Test ist unterträglicher als jeglicher Anflug von Polemik im Test. Zum Glück sind Adventure-Spieler ja die letzte Bastion der Vernunft, die in einer Welt der dümmlichen Killerspiele, Joystick-Killer und World Of Warcrafts noch ein bisschen Grips beweist. Beim Ablachen über im Sumpf auf Scabb Island verreckten Witzen, beim Kekse backen in Still Life genau wie beim Auseinandersetzen mit Meinungstexten.Aus dem Test hat geschrieben:und für Adventure-Hasen ist der Titel eine Spur zu einfach geraten.
Die letzte Spritney Bears-Platte hat bei Amazon.de sicherlich auch ihre 5 Sterne bekommen.P.S.: Es ist auch interessant, dass 7 Leserbewertungen des Spiels bei Krawall.de alle über 90% lagen!
Den hat die Seite zur Genüge, auf ein paar Adventurefreaks sind die bestimmt nicht angewiesen.Rose hat geschrieben:Anscheinend braucht die Site Aufmerksamkeit und buhlt um mehr angemeldete User.
Alles eine Marketingsache
). Das ist zwar ärgerlich, aber in einem Land in dem es Meinungsfreiheit gibt, nichts ungewöhnliches. Und, wer verlässt sich auf nur einen Test? wer informiert sich auf nur einer Internetseite? http://www.krawall.de/web/The_Book_of_U ... tkomm/s,,cAnm. d. Redaktion
Das das Spiel für Fans geeignet ist, war aber doch nun wirklich ausdrücklich vermerkt. Der Test wird aber nicht allein für Fans geschrieben. Und ich mag Adventures sehr gerne. Es jedoch so, dass Adventures auch modernen Anfordernungen genügen müssen und nicht auf ewig nach den Maßstäben der 90er Jahre bewertet werden können. Selbst wenn man aber aktuelle Standards in Punkto Erzählform, Technik etc außer Acht lässt, liegt BOUT nunmal sehr weit hinter Spielen wie "Monkey Island" zurück - meiner Meinung nach. Aber ja, Subjektivität bleibt nicht aus und natürlich schreibe ich mir das schallend negative Echo bei diesem Test hinter die schmerzenden Ohren
Ob es qualitativ hochwertig ist oder nicht dagegen nicht. Was Qualität bedeutet, habe ich ja schon deutlich gemacht.realchris hat geschrieben:Du reitest dich mit Deiner Argumentation die schon Jan mit einem Halbsatz völlig terminiert hat immer weiter rein:
"Ich würde wetten, dass 99% (so genau?) aller Menschen, würde man ihnen die Aufgabe stellen, ein Werk wie "Faust" nicht schreiben könnten. Es wäre ihnen nicht möglich, ein Metrum einzuhalten, das den Inhalt betont (bspw. wird im Stück vom Weben gesprochen, dann imitiere ich mit dem Metrum das Geräusch des Webens der Maschine), das Reimschema (auch passend zum Inhalt) einzuhalten und noch zahlreiche Anspielungen reinzubringen. Daher war Goethe eine Ausnahme."
Das ist ein Argument. Natürlich keins. Goethe ist eine Ausnahme, gehgört also nicht zur Regel. (Sagen wir, wir hätten es verifiziert) Toll. Was machen wir damit? Ich meine bezogen auf das Thema Objektivität. Goethe gehört zu einer kleinen Menge Menschen mit einer Fähigkeit. Toll! Aber ob das daraus geschaffene gut oder schlecht ist bleibt trotzdem eine Meinung.
Das ist wohl das, was du meinst - ich aber nicht.wikipedia hat geschrieben:* das transzendente Qualitätsverständnis: Entspricht etwa der umgangssprachlichen Sicht von Qualität. Demnach ist Qualität eine subjektive Erfahrung einer Person hinsichtlich der besonderen, einzigartigen Eigenschaften eines Produktes bzw. einer Dienstleistung. Qualität kann dabei weder gemessen noch konkretisiert werden, genauso wenig wie der Begriff Schönheit allgemein definiert werden kann. In der wissenschaftlichen Praxis ist dieser Ansatz kaum relevant.
Für das von dir genannten Beispiel ist kaum Intelligenz notwendig. Das könnte man wohl sogar einem Affen beibringen. Abgesehen davon, dass das Beispiel nicht taugt, da ich mir auf die klassischen Künste bezog, keine anderen Fähigkeiten. Allerdings wäre das Halten an einer roten Ampel eine besondere Fähigkeit, wären vielleicht nur 0,2% der Menschheit dazu in der Lage. Wie ich schon sagte, ist es relativ.realchris hat geschrieben:"Um ein Buch wie Goethes Faust zu schreiben, ist einiges an Intelligenz notwendig."
Toll. Um zu erkennen, dass man bei einer roten Ampel stehen bleibt, ist einiges an Intelligenz nötig. Aber ist es deswegen gut oder schlecht?
. Aber auch das würde nichts zur Diskussion beitragen.[/quote]Hast du einen Link zu diesen Studien? Klar werde ich besser in Mathe, wenn ich lerne. Aber andere Menschen können Mathe auch ziemlich gut, wenn sie nicht lernen. Wenn dagegen ich und der talentierte lernen, wäre der Talentierte immer besser als ich. Egal wie viel ich lerne, ich werde definitiv kein Mathematiker mehr, der auf Anhieb Zusammenhänge entdeckt und Formeln herleiten kann, ohne sich viel in die Materie eingearbeitet zu haben."Talent ist nicht erlernbar. Ich werde in Mathe nie so gut sein wie Einstein. Egal wie viel ich lerne. Und ich werde nie in der Lage sein, so zu schreiben, wie Goethe. Klar, verbessern kann man sich durch lernen, aber nur begrenzt. Der Rest ist Genetik."
Klar! Ich kann Dir Studien zeigen, die z.B. gezeigt haben, dass man seine Intelligenz trainieren kann und somit besser in Intelligenztest abschneidet. Wenn Du Mathe lernst wirst Du besser. Es gibt sicherlich auch Gene die etwas begünstigen. Aber das alles sagt nichts darüber aus, ob ein darüber geschaffener Gegenstand objektiv gut oder schlecht ist.
Das ist keine Meinung. Es ist eine Tatsachenbehauptung, nur dass du diese nicht überprüfen kannst. Auch wenn ich behaupten würde, der Holocaust habe nie stattgefunden - das wäre keine Meinung, sondern das Leugnen von Tatsachen. Eine Meinung wäre: "Ich finde den Holocaust nicht moralisch verwerflich".realchris hat geschrieben:"Naja, ich hab weder TBOUT, noch Simon, noch Ceville gezockt, da ich kein Fan von solchen Adventures bin, von daher kann ich es ohnehin nicht beurteilen, ob die Bewertung nun gerechtfertigt ist."
Das ist Deine Meinung über Dich selbst. Da Du Dichj selbst aber am bresten kennen wirst, glaube ich Dir.
