Aktuelle Magazinwertungen [Sammelthread]

123456 · Beitrag von **123456** » 31.05.2005, 15:09

Anonymous hat geschrieben:Du kommst dir wohl besonders schlau vor, oder?

Solange es Leute wie dich gibt, schon!

Gast · Beitrag von **Gast** » 31.05.2005, 15:12

123456 hat geschrieben:
Anonymous hat geschrieben:Du kommst dir wohl besonders schlau vor, oder?
Solange es Leute wie dich gibt, schon!

Nehm die Nase mal runter, dann haste auch den Blick auf die realität wieder frei

123456 · Beitrag von **123456** » 31.05.2005, 15:16

Anonymous hat geschrieben:Nehm die Nase mal runter, dann haste auch den Blick auf die realität wieder frei

Imperativ von Nehmen ist übrigens immer noch "Nimm".

Soviel zur Realität.

Gast · Beitrag von **Gast** » 31.05.2005, 15:21

123456 hat geschrieben:
Anonymous hat geschrieben:Nehm die Nase mal runter, dann haste auch den Blick auf die realität wieder frei
Imperativ von Nehmen ist übrigens immer noch "Nimm".
Soviel zur Realität.

dachet s geht hie rum Avdenturse sund nich um Deuscth

Gast · Beitrag von **Gast** » 01.06.2005, 16:47

OK, mal ernsthaft: Der Gamestar-Test umfasst ja immerhin 2 Seiten (also kein dahingeschluderte 0,5-Seiten-Test) und IMHO wird schon genau dargelegt, was nicht gut ist und warum.

Wenn einige diesen Test so schlecht finden, würde mich mal interessieren, warum! Und ein "Mick Schnelle ist blöde" oder Die GS ist inkompetent" reicht mir da nicht. Also: Was im Testbericht ist so falsch/unzutreffend?

galador1 · Beitrag von **galador1** » 01.06.2005, 16:49

die bewertung.

ansonsten müßte man ihn ja erst mal in die finger bekommen und dazu müßte man sich das käseblatt kaufen und das geht eindeutig zu weit.

DasJan · Beitrag von **DasJan** » 01.06.2005, 17:29

Anonymous hat geschrieben:OK, mal ernsthaft: Der Gamestar-Test umfasst ja immerhin 2 Seiten (also kein dahingeschluderte 0,5-Seiten-Test) und IMHO wird schon genau dargelegt, was nicht gut ist und warum.

Das ist ja das Problem: Es werden einfach eine Menge Argumente angeführt, die überhaupt nicht stimmen. Das weiß der Leser, der das Spiel nicht kennt aber nicht und hält deshalb die schwache Wertung für gerechtfertigt.

Beispiel: Grafik bekommt 5/10 Punkte, obwohl sowohl Hintergründe als auch Zwischensequenzen exzellent aussehen (guck dir die Screens und Videos an). Grund für die Note: Die Auflösung ist nur 800x600 und deswegen sieht man auf TFT-Monitoren angeblich nur "Pixelmatsch".

Für eine eingehendere Interpretation hab ich jetzt keine Zeit.

Das Jan

daHund · Beitrag von **daHund** » 01.06.2005, 17:52

also wenn das "zitat" vom jan stimmt dann kann man diesem menschen wohl aufjedenfall die kompetenz absprechen. wer den pixelmatsch auf das spiel schiebt, weil der TFT eben nativ keine 800x600 kann, der hat in einem seriösen magazin eigentlich nichts zu suchen...

Gast · Beitrag von **Gast** » 01.06.2005, 18:04

DasJan hat geschrieben:
Anonymous hat geschrieben:OK, mal ernsthaft: Der Gamestar-Test umfasst ja immerhin 2 Seiten (also kein dahingeschluderte 0,5-Seiten-Test) und IMHO wird schon genau dargelegt, was nicht gut ist und warum.
Das ist ja das Problem: Es werden einfach eine Menge Argumente angeführt, die überhaupt nicht stimmen. Das weiß der Leser, der das Spiel nicht kennt aber nicht und hält deshalb die schwache Wertung für gerechtfertigt.

Beispiel: Grafik bekommt 5/10 Punkte, obwohl sowohl Hintergründe als auch Zwischensequenzen exzellent aussehen (guck dir die Screens und Videos an). Grund für die Note: Die Auflösung ist nur 800x600 und deswegen sieht man auf TFT-Monitoren angeblich nur "Pixelmatsch".

Für eine eingehendere Interpretation hab ich jetzt keine Zeit.

Das Jan

Naja, die Grafik finde ich auch unterbewertet, aber die kritik finde ich schon OK:

- es ist nunmal heute Usus, dass man eine höhere Auflösung hat - also isses ein IMHO berechtigter und auch recht objektiver kritikpunkt, wenn StillIfe das nicht hat.
- naja, die grafik ansonsten finde ich nett aber nicht überragend. Insbesondere finde ich den Grafikstil nicht konsistent. manchmal isses sehr auf realistisch getrimmt, dann sehen wieder einige Screens "künstlich" aus (und das meine ich nicht bezogen auf das dargstellte Thema). Bsp.: GS, S. 126 unterer Screenshot: Irgendwie passt das IMHO nicht zum Rest (z. B. S. 127 oben)
- die animationen in der demo fand ich OK aber auch nicht überragend.
Ich hätte 6 oder 7p gegeben...

Aber die Grafik ist ja nicht der einzige und schon gar nicht der wichtigste kritikpunkt im Test...

Bobo

DasJan · Beitrag von **DasJan** » 01.06.2005, 18:20

Anonymous hat geschrieben:Bsp.: GS, S. 126 unterer Screenshot: Irgendwie passt das IMHO nicht zum Rest (z. B. S. 127 oben)

Das Bild auf S. 126 stammt aus einer Szene, die 75 Jahre vor der eigentlichen Handlung. Das ist eine Rückblende, die soll sich optisch abheben. Die Rückblenden-Szenen und die Szenen aus der Gegenwart finde ich optisch sehr konsistent.

Das Jan

Gast · Beitrag von **Gast** » 01.06.2005, 18:54

OK, einverstanden

der_chris_im_Gastmodus · Beitrag von **der_chris_im_Gastmodus** » 01.06.2005, 21:38

daHund hat geschrieben:also wenn das "zitat" vom jan stimmt dann kann man diesem menschen wohl aufjedenfall die kompetenz absprechen. wer den pixelmatsch auf das spiel schiebt, weil der TFT eben nativ keine 800x600 kann, der hat in einem seriösen magazin eigentlich nichts zu suchen...

Zum Einen weiß ich gar nicht, ob man heute überhaupt noch so einen alten TFT (> 15") bekommen kann, der nur 800 X 600 als native Auflösung hat.

Aber:
Ich spiele Still Life auf meinem Laptop mit SXGA+ (1400 x 1050) ... sicherlich sieht das etwas unscharf aus, aber auch nicht so, dass man deswegen abwerten müsste. Meine Meinung.

basti007 · Beitrag von **basti007** » 01.06.2005, 22:17

- es ist nunmal heute Usus, dass man eine höhere Auflösung hat - also isses ein IMHO berechtigter und auch recht objektiver kritikpunkt, wenn StillIfe das nicht hat.

Ich denke, es ist da schon ein Unterschied, für welches Genre ich da die Grafik bewerte. Für ein vorgerendertes Adventure nimmt sich der Unterschied zwischen 800x600 und 1024x768 meiner Meinung nach nicht viel. Auf Konsolen ist die Auflösung schon vom Fernseher her meist beschränkter und dort wird ja auch nicht bei jedem Spiel von Pixelmatsch gesprochen (wobei ja gerade Still Life das pure Gegenteil ist von Pixelmatsch). Von DVDs (die ja normal auch ne geringere Auflösung haben) redet irgendwie auch keiner von "Pixelmatsch".

Es tut mir leid, wenn ich das noch Mal sagen muss, aber ich werde das Gefühl nicht los, dass die GS mittlerweile ein rein PR-afines Mag geworden ist, wenn ihr versteht was ich meine.

dj_frank · Beitrag von **dj_frank** » 01.06.2005, 22:45

Mal was anderes:

Schaut mal in die aktuelle Gamestar (S.45, Tabelle rechts oben).

Da gibts eine Prognose der Anteile der Genres im Jahr 2006.
Online-Rollenspiele wird laut dieser Prognose das wichtigste Genre im nächsten Jahr (Prozent-Anteil: 32%), gefolgt von 3D-Shooter (19%).

An allerletzter Stelle steht das Genre "Adventure" mit einem stolzen Anteil von 0% ( für die das Jahr 2005 und 2006).

Für wie realistisch haltet ihr dies?

galador1 · Beitrag von **galador1** » 01.06.2005, 22:51

wenn die von ihren tests ausgehen, sehr realistisch.
ansonsten quatsch. rollenspieler spielen alle WOW und merken gar nicht wenn neue online rollenspiele erscheinen.