Umfrage: Wer möchte einen 3. Teil von Syberia?

[Rose]

Da es ja ziemlich viel pro und kontra zum Spiel Syberia gibt, hier nun meine Umfrage.

Anmerkungen sind erwünscht.

[pyronero]

Über Pros und Contras zu einem dritten Teil wurde doch schon in dem alten Thread diskutiert. Und das sogar schon ein zweiter Teil gewaltig in die Hosen gehen kann hat mir persönlich Still Life 2 gezeigt. Sicher sind die Produktionskosten für ein 3D-Adventure niedriger. Aber ich werde nie verstehen wie man als Entwickler eines erfolgreichen Adventures so linienuntreu werden kann und Bewährtes einfach über den Haufen wirft.

Gleiches gilt für mich auch für einen dritten Teil von Syberia. Ja, aber auch nur dann wenn man alles so beläst wie es war, d.h. bewährte Engine, gelungenes Interface usw. Vieles was wohl von den Entwicklern als Fortschritt und Innovation angesehen wird, kommt oft bei den Spielern negativ an. Ich möchte es mal so ausdrücken. Adventure-Spieler sind oft Menschen die auch gerne Bücher lesen, und man stelle sich vor der/die Liebingsautor/in würde sich dazu entschließen den nächsten Roman nur noch in digitaler Form zu veröffentlichen, weil es halt innovativ ist.

[JohnLemon]

Das AT ist soo geschmäcklerisch geworden - warum also nicht immer weiter Nahrung produzieren für alle Vorab-schon-Besserwisser und Schon-immer-gesagt-Haber. Ob das Lästerfutter nun Gobliiins 4, Simon 5, Still Life 2 oder irgendwann Syberia 3 heißen wird.
Alles, was eine Zahl hintendran hat > 1, ist dabei potentielles Mobbingopfer. Immer soll ein Nachfolger auf gebetsmühlenartig beschworene Weise die Erwartungen einlösen und übertreffen, die der Vorgänger 'fatalerweise' (?!) durch seine Qualität in Gang gesetzt hat.

Zum Thema: Ich vermute, Syberia 1 hatte bei seiner Fangemeinde sicherlich schon weit vor Erschaffung von Syberia 2 schwerste Bedenken erzeugt, ob ein solch exzellenter Wurf wie der erste Teil nicht einen viel zu großen Schatten wirft, in dem Teil 2 nur blasser aussehen könnte. Das mittlere Wunder geschah: Teil 2 wurde ohne großartige Nachwehen in die Herzen der Adventurespieler geschlossen - so stark, dass ein "Ausverkauf" im Billigsegment der CBS heftig moralisch diskutiert wurde.

Was also gibt es bei Syberia 3 zu verlieren, was nicht auch schon bei Teil 2 auf dem Spiel stand? Ich kann dazu nur relativ simpel sagen: für mich persönlich ist die Geschichte befriedigend zu Ende erzählt, ich brauche keine weitere Fortsetzung, hatte auch noch nicht das Bedürfnis, in Kates Zukunft herumzudenken. Aber: wenn sich jemand aufschwingt, mir eine Fortsetzung schmackhaft machen zu wollen - warum zum Teufel sollte ich ihn in seinem Tun mäkelnd von Anfang an begleiten, wo doch meine Phantasie gar nicht zu einem dritten Teil hinreicht und außerdem gerade zu diesem Spiel die zu erwartende, minutiöse Vorberichterstattung mir eine Kaufentscheidung in Bildern, Trailern und Demos erleichtern wird?
Wofür ich mein 'Taschengeld' ausgebe, darf ich schon seit langem selbst entscheiden. Dafür muss es aber auch dringend erst einmal überhaupt etwas zu entscheiden geben.

Deshalb: ja, gerne, her mit Syberia 3! Mein Taschengeld steht bereit! Möge zur richtigen Zeit das subjektiv beste Spiel mein Vermögen verschlingen - und der Rest sich brav in die Zeitschlange bis zur unmoralischen Verramschung begeben.

[Herman Toothrot]

Zum Thema: Ich vermute, Syberia 1 hatte bei seiner Fangemeinde sicherlich schon weit vor Erschaffung von Syberia 2 schwerste Bedenken erzeugt, ob ein solch exzellenter Wurf wie der erste Teil nicht einen viel zu großen Schatten wirft, in dem Teil 2 nur blasser aussehen könnte.

Also auf Syberia 2 hab ich damals sehnsüchtig gewartet weil die Story eben mitten in einem Cliffhanger aufhörte. Außerdem existierte damals noch das originale Microids, also konnte das ursprüngliche Team auch wieder die Fortsetzung machen. Da hatte ich wirklich keine großen Bedenken.

Jetzt ist im Prinzip alles zu Ende erzählt, Microids gibt es seiner damaligen Form nicht mehr, und die Ausführung von Still Life 2 läßt die Sache auch nicht gerade unter einem guten Stern erstrahlen.

Und stimmt zwar, ich bräuchte mir das Spiel natürlich nicht zu kaufen wenn's nichts taugt, aber wahrscheinlich könnte ich trotzdem nicht widerstehen mir das "Machwerk" mal selbst anzuschauen.

Na ja, ich hab mal mit "Vielleicht" gestimmt, denn vielleicht überrascht uns Microids ja trotzdem mit einer gelungen Fortsetzung, wer weiß...

[pyronero]

alle Vorab-schon-Besserwisser und Schon-immer-gesagt-Haber. Ob das Lästerfutter nun Gobliiins 4, Simon 5, Still Life 2 oder irgendwann Syberia 3 heißen wird.
Alles, was eine Zahl hintendran hat > 1, ist dabei potentielles Mobbingopfer. Immer soll ein Nachfolger

Bei allem Respekt, aber das ist absoluter Quatsch den du hier erzählst. Ich habe Still Life 2 mit offenen Armen empfangen und mich wirklich auf eine Fortsetzung gefreut, sonst hätte ich's nicht gekauft. Aber was ich zu spielen bekam lag weit hinter den Vorstellungen dessen was ich von einem zweiten Teil erwartet hätte. Es geht hier nicht um "Mobbing" gegen potenzielle Nachfolger des Adventures XY, sondern darum das die Geschichte nur zu oft gezeigt hat das so etwas auch gewaltig in die Hosen gehen kann. Natürlich wird ein zweiter oder dritter Teil nie wirklich an den Erfolg des Ursprungsprodukts anschließen können. Aber nehmen wir mal die Tomb Raider Reihe, o.k. kein Adventure, aber auch diese wurde zwischendurch mal so versemmelt, das jeder glaubte Lara sei für immer und ewig tod. Bis sich irgendwer Gedanken machte und zu den Ursprüngen zurückkehrte. Simon erging es dabei nicht anderst, man hat ihn nach einem erfolglosen 3-D Debüt wieder zum Leben erweckt. Und nicht schlecht wie ich fand. Aber warum wurde für den 5 Teil wieder was komplett Neues entwickelt. Wiso hat man nicht auf die alte Grafik-Engine zurückgegriffen und dafür mehr Wert auf Story, Rätsel und die Spiellänge gelegt. Es mag ja sein das ich mit meiner Meinung alleine stehe. Aber ich persönlich möchte halt bei einer Fortzetzung nicht unbedingt das Charaktere anderst aussehen und sich das komplette Spielprinziep geändert hat.

[Grappa11]

alle Vorab-schon-Besserwisser und Schon-immer-gesagt-Haber. Ob das Lästerfutter nun Gobliiins 4, Simon 5, Still Life 2 oder irgendwann Syberia 3 heißen wird.
Alles, was eine Zahl hintendran hat > 1, ist dabei potentielles Mobbingopfer. Immer soll ein Nachfolger

Bei allem Respekt, aber das ist absoluter Quatsch den du hier erzählst. Ich habe Still Life 2 mit offenen Armen empfangen und mich wirklich auf eine Fortsetzung gefreut, sonst hätte ich's nicht gekauft. Aber was ich zu spielen bekam lag weit hinter den Vorstellungen dessen was ich von einem zweiten Teil erwartet hätte. Es geht hier nicht um "Mobbing" gegen potenzielle Nachfolger des Adventures XY, sondern darum das die Geschichte nur zu oft gezeigt hat das so etwas auch gewaltig in die Hosen gehen kann. Natürlich wird ein zweiter oder dritter Teil nie wirklich an den Erfolg des Ursprungsprodukts anschließen können. Aber nehmen wir mal die Tomb Raider Reihe, o.k. kein Adventure, aber auch diese wurde zwischendurch mal so versemmelt, das jeder glaubte Lara sei für immer und ewig tod. Bis sich irgendwer Gedanken machte und zu den Ursprüngen zurückkehrte. Simon erging es dabei nicht anderst, man hat ihn nach einem erfolglosen 3-D Debüt wieder zum Leben erweckt. Und nicht schlecht wie ich fand. Aber warum wurde für den 5 Teil wieder was komplett Neues entwickelt. Wiso hat man nicht auf die alte Grafik-Engine zurückgegriffen und dafür mehr Wert auf Story, Rätsel und die Spiellänge gelegt. Es mag ja sein das ich mit meiner Meinung alleine stehe. Aber ich persönlich möchte halt bei einer Fortzetzung nicht unbedingt das Charaktere anderst aussehen und sich das komplette Spielprinziep geändert hat.

Vielleicht war es doch kein Quatsch. Es ist menschlich mit einer gewissen Erwartungshaltung an einen Nachfolger zu Spielen, Filmen oder sonst was ranzugehen, was Du hier deutlich zeigst. Mit diesem "Problem" müssen sich die Entwickler bzw. Filmemacher abfinden, dass es dann negative Reaktionen zu etwas gibt, das zunächst mal nur nicht 1:1 dem entspricht, was manch einer sich gewünscht hätte.

Nur ist es unfair ein Spiel schlecht(er) zu machen, bloß weil die persönlichen Erwartungen nicht erfüllt wurden. Da muss es reichen zu sagen, dass es einem nicht gefallen hat und kann das wenn nur am Spiel selbst begründen und nicht etwa am Vorgänger. Viele von denen, die ihre Meinung dann öffentlich kundtun, stellen es aber als objektive Tatsache dar, wie schlecht ein Spiel sei, indem sie seltsame Konstrukte a la 'Vorgänger = gut, Nachfolger = schwächer = schlecht' erstellen.

Es spricht absolut nichts dagegen ein Spiel zu kritisieren, das einem nicht gefällt oder wie bei Syberia Zweifel zu äußern, dass dabei was Gutes rauskommen wird (habe ich auch getan). Wenn das allerdings automatisch darin mündet, das Spiel deshalb schon im Vorfeld (und dann "konsequenterweise" auch nach dem Release) in einem negativen Licht erscheinen zu lassen, ist das einfach nur unfair. Genauso wie: SL2 ist nicht wie Still Life 1, deshalb ist es schlecht. Das ist doch wohl eher "absoluter Quatsch".



Ich persönliche verfalle da nicht in Vorfreude, aber ich werde es wie jedes Adventure im Blickfeld behalten. Zunächst sollten wir aber die ominöse Newsmeldung mal abwarten. So richtig offiziell ist die Produktion von Syberia III ja noch nicht...

[postulatio]

Also ich brauche nicht unbedingt eine Fortsetzung, für mich war die Geschichte abgeschlossen.
Dazu kommt, das Syberia trotz seiner Qualitäten nicht zu meinen Favoriten zählt, vielleicht lags an den Rätseln, oder auch am Szenario...

Was Fortsetzungen generell angeht, habe ich auch eine "Grundskepsis", besonders wenn der Gedanke naheliegt, das es lediglich um das Ausschlachten bzw. Hervorholen eines erfolgreichen Titels geht, sei es nun bei Spielen oder bei Filmen.
Ich stimmte John da aber zu, lassen wir uns überraschen, es gab durchaus auch erfolgreiche Sequels/Prequels.

Wiso hat man nicht auf die alte Grafik-Engine zurückgegriffen und dafür mehr Wert auf Story, Rätsel und die Spiellänge gelegt. Es mag ja sein das ich mit meiner Meinung alleine stehe. Aber ich persönlich möchte halt bei einer Fortzetzung nicht unbedingt das Charaktere anderst aussehen und sich das komplette Spielprinziep geändert hat.

Zu Still Life kann ich nichts sagen, generell ist es leider nun mal so, das die Grafik an den 3D-Trend angepasst wird. Zum Glück bleiben einige Spiele 2D oder 2,5D, aber das es bei einer Spieleserie nach einem Wechsel zu 3D jemals wieder einen "Rückschritt" nach 2D gegeben hätte, wär mir neu.

[Sven]

Nein. Wäre zwar toll wegen den guten Schauplätzen, aber wie bei Filmen:
Es geht nichts übers Original. Natürlich gibts da auch Ausnahmen.

[pyronero]

Vielleicht war es doch kein Quatsch. Es ist menschlich mit einer gewissen Erwartungshaltung an einen Nachfolger zu Spielen, Filmen oder sonst was ranzugehen, was Du hier deutlich zeigst. Mit diesem "Problem" müssen sich die Entwickler bzw. Filmemacher abfinden, dass es dann negative Reaktionen zu etwas gibt, das zunächst mal nur nicht 1:1 dem entspricht, was manch einer sich gewünscht hätte.

Nur ist es unfair ein Spiel schlecht(er) zu machen, bloß weil die persönlichen Erwartungen nicht erfüllt wurden. Da muss es reichen zu sagen, dass es einem nicht gefallen hat und kann das wenn nur am Spiel selbst begründen und nicht etwa am Vorgänger. Viele von denen, die ihre Meinung dann öffentlich kundtun, stellen es aber als objektive Tatsache dar, wie schlecht ein Spiel sei, indem sie seltsame Konstrukte a la 'Vorgänger = gut, Nachfolger = schwächer = schlecht' erstellen.

Es spricht absolut nichts dagegen ein Spiel zu kritisieren, das einem nicht gefällt oder wie bei Syberia Zweifel zu äußern, dass dabei was Gutes rauskommen wird (habe ich auch getan). Wenn das allerdings automatisch darin mündet, das Spiel deshalb schon im Vorfeld (und dann "konsequenterweise" auch nach dem Release) in einem negativen Licht erscheinen zu lassen, ist das einfach nur unfair. Genauso wie: SL2 ist nicht wie Still Life 1, deshalb ist es schlecht. Das ist doch wohl eher "absoluter Quatsch".



Ich persönliche verfalle da nicht in Vorfreude, aber ich werde es wie jedes Adventure im Blickfeld behalten. Zunächst sollten wir aber die ominöse Newsmeldung mal abwarten. So richtig offiziell ist die Produktion von Syberia III ja noch nicht...

Sicher richtig, wie du auch schon betont hast, war dies auch meine persönliche Meinung zu dem Thema. Aber Zahlen, in dem Fall Verkaufszahlen werden mir im Falle von Still Life 2 sicherlich recht geben. Und ich habe nie behauptet im Vorfeld einen schlechten Eindruck von dem Spiel zu haben bzw. zu verbreiten. Nun ist es aber erschienen, und ich bin der Meinung, und ich glaube damit stehe ich nicht ganz alleine. Die Entwickler hätten gut daran getan die Engine von SL1 etwas aufzufrischen, sich Gedanken zu einer neuen Story (diese ist eindeutig von den Saw Filmen abgekupfert)...usw.

Und jetzt mal ehrlich, was ist den unbedingt schlecht daran die Entwickler aufzufordern, und zu sagen, Schuster bleib bei deinen Leisten. Ich würde dies eher als Kompliment sehen.

[Herman Toothrot]

aber das es bei einer Spieleserie nach einem Wechsel zu 3D jemals wieder einen "Rückschritt" nach 2D gegeben hätte, wär mir neu.

Simon the Sorcerer?

[pyronero]

aber das es bei einer Spieleserie nach einem Wechsel zu 3D jemals wieder einen "Rückschritt" nach 2D gegeben hätte, wär mir neu.

Simon the Sorcerer?

Warum wohl Aber mir glaubt ja keiner.......

[axelkothe]

Ich habe auch mit "vielleicht" gestimmt. Normalerweise freue ich mich über jedes neue Adventure, sei es nun die Fortsetzung eines bekannten Titels oder ein komplett neues Spiel. Aber bei Syberia besteht eben wirklich das Problem, dass ich persönlich mir keine intelligente Fortführung der Story vorstellen kann, und eben dass das Entwicklungsteam von damals in alle Winde zerstreut ist und Sokal nun seine eigene Firma hat.

Sollte es den Entwicklern allerdings gelingen einen Plot zu kreieren, der sich gut in die Geschichte einfügt und ebenso spannend und faszinierend ist wie die von den Vorgängern, und auch sonst die Qualität stimmt - dann immer nur her damit!

[Möwe]

Ich kann mich axelkothe nur anschließen (menno, du hast meinen Text geklaut ).
Wenn die Stroy gut ist: her damit.
Ich glaube eher daran, dass die Story nicht gut wird, aber who knows.
Es bleibt also abzuwarten.

[Aquarius]

Ich halte Syberia immer noch für das beste Adventure seit 2000, trotzdem (oder gerade deshalb?) habe ich mit "nein" gestimmt.

Die ersten beiden Teile sind eigentlich ein Spiel, das von vornherein (Team, Entwickler, Story, zeitliche Abfolge) auf zwei Teile angelegt war. Für einen dritten Teil wäre das alles völlig anders. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß da etwas Relevantes bei rauskommt. Außer vielleicht, Sokal steigt wieder ein ein und das Budget liegt in einem Bereich der ein passables Ergebnis überhaupt erst ermöglicht. Da beide Prämissen aber sehr unwahrscheinlich sind: Nein!

(Falls es aber doch erscheint und wider Erwarten vielversprechend wird, bin ich allerdings der erste der es kauft...)

[GötterGast]

Habe mit Nein gestimmt. Mir hat aber auch Teil zwei nicht mehr wirklich gefallen. Ich gehöre außerdem zu den hartherzigen Menschen, denen weder bei Teil eins noch, noch Teil zwei das Wasser in die Augen gestiegen ist.

Was ist denn eigentlich der Unterschied zwischen "Ja" und "unbedingt"? und wo ist die Möglichkeit für "wer oder was ist Syberia?" abzustimmen?