Hallo dtp_chris,
auch ich Danke dir erstmal für die Offenheit - das ist wirklich selten.
Ich selbst weiß, wie viel Arbeit hinter jedem Softwareprodukt steckt und verstehe daher eure Seite mehr als gut (wie man auch hoffentlich an meinen Posts gemerkt hat
). Zu einigen Punkten möchte ich aber noch was anmerken:
dtp Chris hat geschrieben:Das bedeutet aber leider auch, dass das Interesse an Raubkopien dieser Spiele enorm gestiegen ist.
Diesen Fakt finde ich sehr interessant und hätte ihn so nicht vermutet. Insbesondere auch die von dir genannten Verkaufszahlen haben mich mehr als positiv überrascht.
dtp Chris hat geschrieben:
Absolute Zahlen kann sowieso niemand nennen, denn selbst wenn wir ein Adventure ohne Kopierschutz und eines mit herausbringen würden, wer könnte schon sagen, ob die Unterschiede bei den Verkäufen am Kopierschutz gelegen haben?
Genau das war der Haken an meiner Argumentation.
Aber ich glaube, dass solche Zahlen mehr als interessant wären. Vielleicht wird es ja doch irgendwann mal möglich solche Zahlen zumindest recht gut zu schätzen. (Die GVU wird hier sicherlich auch eigene Statistiken führen.)
dtp Chris hat geschrieben:
Leider entsteht da schnell der Eindruck "Uuuuuhhh, das läuft ja bei KEINEM" und schon wird nur noch rumgedroschen.
Ich glaube das stimmt so nicht. Wenn ich hier die Beiträge sehe, so sind es wirklich Einzelfälle, die in ihrer Wortwahl ausfallend werden. Ich denke, dass alle Käufer wissen, dass ein Kopierschutz (leider) notwendig ist.
Allerdings denke ich auch, dass jeder Käufer, bei dem es nicht läuft, einer zuviel ist (Hm, merkt man, dass ich aus der Software-Qualitätssicherung komme?
). Sicherlich wird es immer jemanden geben, der Schwierigkeiten hat. Dennoch ist es immer wert über (andere) Verfahren nachzudenken - so wie ihr es ja offensichtlich gemacht habt.
dtp Chris hat geschrieben:
Wir wären doch vollkommen bescheuert, wenn wir wegen 0,1 % oder von mir aus auch 1 % auf einen Kopierschutz verzichten würden.
Bei aller Nächstenliebe und Kundenpflege - das könnt ihr nicht von uns verlangen.
Zumindest ich werde das auch nicht tun.
dtp Chris hat geschrieben:
@Zukunftssicherung:
Zu diesem Zeitpunkt ist doch die Vermarktungsphase längst vorbei, die Verträge sind abgelaufen, der Publisher und der Entwickler verdient nichts mehr an dem Spiel, und außerdem haben diese für eine Neu-Edition zur Not auch eine ungeschützte Version. Und welches Interesse hat denn der Entwickler wie auch der Publisher daran, dass das Spiel später mal von Fans emuliert werden kann?
Ich habe 40 Euro für ein Spiel bezahlt, weshalb ich es auch eigentlich noch in 5 Jahren spielen möchte. Was schon nach dieser Zeit mit der CD selbst passieren kann, habe ich schon in einem anderen Thread hier im Forum hinterlegt (Discworld und Guilty waren "zerfressen" - da der Publisher pleite ist, werde ich wohl keinen Ersatz mehr bekommen). In dem Fall ist man froh, wenn man seine Investition zumindest per Kopie oder Image retten kann.
Deshalb wünsche ich mir von den Publishern oder vom Hersteller, dass er ab dem Zeitpunkt, ab dem das Spiel nicht mehr im Handel erhältlich ist, den registrierten Kunden das Angebot macht, ihnen eine nicht geschützte exe zukommen zu lassen (von mir aus auch auf CD und auf Kosten des Kunden).
Revolution macht es mit seiner Unterstützung des Projektes ScummVM meiner Meinung nach vorbildlich vor.
Der Publisher und der Hersteller haben davon Marketingvorteile, denn je länger ein Produkt lebt, desto bekannter wird zum einen die Produktmarke die emuliert wird (siehe Baphomets Fluch), als auch die des Publishers (Revolution). Zudem wird das Image ("gute Kundenpflege/Support") gehoben.
dtp Chris hat geschrieben:
Und was kein Geld bringt, sondern dessen Einnahme gefährdet, gefährdet automatisch die Firma, die Arbeitsplätze und schlussendlich auch die Spiele, die ihr so geil findet und von denen ihr auch in Zukunft neue spielen wollt, oder?
Ich denke, damit gehen hier alle im Forum konform. Dennoch sollte es erlaubt sein, einmal über Alternativen nachzudenken oder zu sinnieren
.
