Adventure-Treff

Ab Schritt 4 komme ich nicht weiter. Es ertönt nur der Kommentar man hätte schon genug daran herumgeschnitten.

Was genau hast du denn bis jetzt damit gemacht?

elfant hat geschrieben:Ab Schritt 4 komme ich nicht weiter. Es ertönt nur der Kommentar man hätte schon genug daran herumgeschnitten.

Das ist ein bekannter Bug in dem Spiel, wenn man zu früh mit den Bändern rumspielt, kann man später nichts mehr damit machen. Hilft nur ein alter Spielstand.

Welche Ausgabe hast du denn? Vielleicht hat ja einer von uns hier noch einen passenden Spielstand.

LittleRose hat geschrieben:Was genau hast du denn bis jetzt damit gemacht?

Ich wollte ich schon aßerhalb des Bureaus schneiden und wurde dann an einen ruhigeren Ort verwiesen. Bis jetzt war das vielleicht eine Stunde Spielzeit... Also wahrscheinlich eine halbe Stunde ohne die Videos, das kann ich ja auch schnell nachspielen. Ich dachte nur ich wäre zu doof das Menue zu bedienen.

Hach, wie schön, dass ihr die Probleme schon gelöst habt.
Falls doch noch etwas ist: immer her mit den Fragen.

So, bin jetzt mit dem ersten Kapitel durch.
Gabriel wird sogar noch etwas lustig.
Und endlich tritt ER auf, die interessanteste Person in diesem Adventure.

Tolle Zwischensequenz am Ende des ersten Kapitels. Die Runde der (manchmal nicht so) coolen Jungs mit ihrem (immer) coolen Oberhaupt.
Und schade, dass man das Spiel nicht am Ende des ersten Kapitels stoppen kann, sondern erst nach dem Intro zu Kapitel 2.
Das ist zwar sehr schön, aber nach der Loge hätte ich lieber nicht so übergangslos weiter machen mögen.
Ist übringens jemanden aufgefallen, wie oft auf das erste Adventure angespielt wird?
Die Narben hatten wir schon, Gabes Haare und seine Spiegelmanie auch. Dann seine Wirkung auf Frauen, und seien sie auch Wölfinnen, das Lied, das auf dem Marienplatz gespielt wird, der Drache am Marienplatz - sicher gibt es noch mehr.

Liebe Möwe!
Ich weiß wirklich nicht so recht, was an dieser Person sooo interessant und cool sein soll. Immerhin gehört er einem hochnäsigen und großkotzigen Verein an, der sich zur Aufgabe gemacht hat, unschuldige Wildtiere zu ermorden.
Die Autorin Esther Villar schrieb in einem Buch, dass es nicht unethisch sei, Zuchttiere wie Schweine und Kühe zu schlachten, denn ohne die Nachfrage nach ihrem Fleisch gäbe es sie gar nicht. So ist ihnen allein durch die Tatsache, dass sie ihr Leben im Schlachthaus beenden müssen, überhaupt eine, wenn auch begrenzte, Lebenszeit beschieden.
Anders verhält es sich bei Wildtieren. Sie zu jagen, ist reiner Mord, der oft den Reichen und „Adeligen“ vorbehalten bleibt, die freilich nicht aus Nahrungsmangel handeln, sondern aus purer Lust. Bei derartigen Jagdgesellschaften handelt es sich also um Lustmörder. Ich kann daher mit dem besten Willen nicht zum Fan derartiger Typen werden, auch wenn sie noch so gut aussehen und noch so toll unsere Weiblichkeit beeindrucken mögen.
Herzlichst!
Salmonelli

Ich hab's leider noch nicht mal geschafft, den ersten Teil zu beenden; für den zweiten habe ich leider so gar keine Zeit. (Und es ist auch noch gar nicht sooo lange her, dass ich den gespielt habe.)
Aber wenn ich den Baron so sehe, bekomme ich doch gleich wieder Lust aufs Spielen.

Salmonelli hat geschrieben:Liebe Joey!
Ich finde nicht, dass bei den Original – CDs die bayrische Mundart gekünstelt wirkt.

Ich wollte dich sicher nicht beleidigen mit meiner Aussage. Ehrlich gesagt meinte ich es auch so gar nicht. Mir geht es nicht um die Mundart oder die Darstellung der bayrischen Charaktere. Aber die Art, wie Gabriel oder Grace versuchen, dieses Bayrisch zu benutzen, das wirkt für mich sehr gekünstelt. Wenn ich als der Sprache nicht Kundiger jetzt nach Amerika reisen oder mich dort ansiedeln würde, dann würde ich die Kommunikation doch erst einmal mit Standard-Englisch versuchen, nicht mit einem ganz extremen Dialekt. Daher kommt mir das ganze unecht und gekünstelt vor.
Was meinst du mit Original-CDs? Spielst du die englische Version? Vielleicht klingt da alles logischer, passender. In der rein deutschen Version finde ich es zumindest recht schräg. Die englische Original-Version kenne ich leider nicht.
Soweit ich weiß, ist ja der Anwalt der einzige der Darsteller, der wirklich deutsch sprechen konnte. Daher kann ich mir nicht wirklich vorstellen, daß das im Original überzeugender klingen könnte.

Möwe hat geschrieben:
Gabe hat sich auch charakterlich ziemlich gewandelt (was natürlich am Schauspieler liegt). Während er in Teil 1 wie eine coole, sarkastische Sau wirkt, ist er hier mehr ein unsicherer, schüchterner Mensch.

Ich fand auch immer, daß schon alleine der Schauspieler im zweiten Teil, Dean Erickson, sehr soft rüberkommt.
Aber die Veränderung Gabriels würde ich jetzt nicht nur darauf zurückführen. Immerhin ist er nun ein Schattenjäger. Und er hat in dem Ritual bzw. dem Traum danach (welchen ich zu dem Ritual dazuzähle) einen Teil von sich selbst aufgeben müssen.
Daher finde ich es nicht allzu verwunderlich, daß er sich auch wirklich verändert hat. Ich denke, dieses Ritual hat einfach mehr mit ihm angestellt, als man auf den ersten Blick erkennen kann/konnte.

Möwe hat geschrieben: Interessant finde ich Dr. Klingmanns Theorie zur Language of Death: Tiere, die von Wölfen/anderen Raubtieren gejagt werden, können durch ihr Verhalten die Jagdlust der Räuber beeinflussen, indem sie sich als „Opfer“ benehmen oder eben nicht.

Naja, eigentlich sind die Menschen da doch gar nicht mal so anders, oder?
Man muß nur mal etwas heutzutage leider alltägliches wie Mobbing nehmen.
Wer wird gemobbt? Also sozusagen auf moderne Art angegriffen und gejagt, manchmal bis diese Person gar nicht mehr weiter kann? Nicht die, die besonders schlecht sind oder es provozieren, sondern meist die ängstlichen, schüchternen Leute. Die, die durch ihr Verhalten zeigen, daß sie ein gutes "Opfer" abgeben. Die, die sich nie wehren.
Traurig, aber meiner Meinung nach wahr. Da haben wir uns nicht wirklich weiterentwickelt von den nach unserer Ansicht ja so primitiven Tieren.

Möwe hat geschrieben: Und endlich tritt ER auf, die interessanteste Person in diesem Adventure.

Oh ja! Eines der wenigen Spiele, in denen mir ein nicht spielbarer Nebencharakter fast mehr ans Herz gewachsen ist, als mein spielbarer Held!

Salmonelli hat geschrieben: Anders verhält es sich bei Wildtieren. Sie zu jagen, ist reiner Mord, der oft den Reichen und „Adeligen“ vorbehalten bleibt, die freilich nicht aus Nahrungsmangel handeln, sondern aus purer Lust. Bei derartigen Jagdgesellschaften handelt es sich also um Lustmörder. Ich kann daher mit dem besten Willen nicht zum Fan derartiger Typen werden, auch wenn sie noch so gut aussehen und noch so toll unsere Weiblichkeit beeindrucken mögen.

Mal abgesehen davon, daß es durchaus mittlerweile gute Gründe gibt, Tiere zu jagen (da der Mensch das natürliche Gleichgewicht ausreichend zerstört hat und nun immer wieder korrigieren muß), gibt es auch einen guten Grund, warum Von Glover (sp?) gerade einen Jagdclub anführt. Dabei würde ich aber fragen, ob du GK2 zum ersten Mal spielst, denn einige dieser Dinge werden später noch näher behandelt. Bist du Erstspieler, wirst du es sicher später verstehen. Falls nicht... würde ich mich freuen, über dieses Thema per PM oder später hier im Thread (wenn es nicht mehr spoilern würde) zu diskutieren.

Joey hat geschrieben:

Möwe hat geschrieben: Interessant finde ich Dr. Klingmanns Theorie zur Language of Death: Tiere, die von Wölfen/anderen Raubtieren gejagt werden, können durch ihr Verhalten die Jagdlust der Räuber beeinflussen, indem sie sich als „Opfer“ benehmen oder eben nicht.

Naja, eigentlich sind die Menschen da doch gar nicht mal so anders, oder?
Man muß nur mal etwas heutzutage leider alltägliches wie Mobbing nehmen.
Wer wird gemobbt? Also sozusagen auf moderne Art angegriffen und gejagt, manchmal bis diese Person gar nicht mehr weiter kann? Nicht die, die besonders schlecht sind oder es provozieren, sondern meist die ängstlichen, schüchternen Leute. Die, die durch ihr Verhalten zeigen, daß sie ein gutes "Opfer" abgeben. Die, die sich nie wehren.
Traurig, aber meiner Meinung nach wahr. Da haben wir uns nicht wirklich weiterentwickelt von den nach unserer Ansicht ja so primitiven Tieren.

Du siehst das von der Opfer-Seite.
Von der Täterseite heisst das: es gibt geborene Opfer. Sie zu töten ist nicht schlimm, denn es ist ihre Bestimmung.
Die geborenen Täter dagegen sind niemals Opfer, denn sie benehmen sich nicht so.
Täter und Opfer sind Teil desselben Systems, in dem jeder seinen Platz hat, der ihm zusteht.
Humanität oder Mitleid ist in diesem System völlig deplaziert und irrelevant.
Und das hat nichts mir Primitivität zu tun, dass sind die fundamentalen und gültigen Regeln der Natur, die in die Lebenwesen eingeschrieben sind.
Ich betone: das ist natürlich nicht meine Meinung.

Hm. Direkt so meinte ich das jetzt nicht. Also, daß es geborene Täter und geborene Opfer geben könnte. Aber ich denke, daß so eine Art Instinkt vielleicht noch in uns existiert, weshalb die, die eher defensiv sind, von anderen, die eher offensiv sind, gerne angegriffen werden. Heute halt nicht mehr mit Zähnen und Klauen, sondern durch andere Methoden. Aber irgendwie ist es doch noch dasselbe.
Vielleicht denken solche Mobber ja, daß sie das Recht dazu haben, weil sie überlegen sind? Keine Ahnung.
Aber selbst bei Kindern ist das ja zu sehen. Wenn ein Kind das andere anstupst und dann wegläuft, läuft das gestupste Kind zumeist hinterher. Auch wenn es gar nicht weiß wozu.

Ich würde hier noch gerne was GK-relevantes schreiben, aber ich glaube, das würde etwas zu sehr spoilern. Vielleicht kommen wir ja später im Spiel nochmal auf dieses Thema zurück.

Es geht in meiner Argumentation nicht darum, was die Mobber denken (eventuell nicht viel), sondern was die königlich-elitäre Jagdloge denkt. Und so, wie Dr. Klingmann drauf ist, ist das ziemlich klar.

Möwe hat geschrieben:Die geborenen Täter dagegen sind niemals Opfer, denn sie benehmen sich nicht so.
Täter und Opfer sind Teil desselben Systems, in dem jeder seinen Platz hat, der ihm zusteht.
Humanität oder Mitleid ist in diesem System völlig deplaziert und irrelevant.

Genau! Es gibt auf jeden Fall sog. Opferverhalten, wenn einem z.B. eine Gruppe johlender, jugendlicher Orks entgegenkommt, so kann man sich durch Trippelschritte, dem Blick ausweichen und dem Zusammenziehen der Schultern als Opfer deklarieren und trägt so bei einer Attacke zumindest eine Teilschuld.

Nach Dr. Klingmanns Language of Death ist das auf jeden Fall so: das Opfer hat sich als solches zu erkennen gegeben.
Und "Schuld" gibt es nicht. Jeder macht halt seinen Job, so wie es von der Natur gewollt ist.
Ich weiß jetzt nicht genau, was Dr. Klingmann auf Deutsch sagt. Aber im Englischen ist er ziemlich eindeutig und überzeugend.
Klar mag der Wölfe und keine Kaninchen.

1. Spiel/Deutsche Version:
Es ist schon ziemlich irritierend, wenn in der deutschen Version Schilder stehen, welche uns klar sagen was zu tun ist und Gabriel es noch nicht versteht (als US - Amerikaner). Vielleicht hätte man es lieber in einen fiktiven Staat oder Stadt verlegen sollen. Aber das wäre wohl dem Flair abträglich gewesen. Unglaublich finde ich es das Gabriel nach einem Jahr in Deutschland so gut wie gar kein deutsch kann. So gut dürfte das Englisch von Gerde nun auch nicht sein.
Die Liga verunsicher mich noch etwas. Ich hatte weniger das Gefühl in einem Jagdverein zu sein. Vielmehr Geister der Begriff Freimauerloge in meinem Kopf herum: Ein elitärer Verein des Name etwas anderes Andeutet, als er ist, aber es gibt ja auch viele Arten der Jagd.

2. Language of Death:
Das war schon damals ziemlicher Quatsch. Die Natur beurteilt nach Leistungen (in Verbind mit Erfahrung) und im Alter so wie in der Jugend ist diese nun einmal am Schwächsten. Letztlich ist das nicht mehr als der übliche "Edle Wilde, welcher im Einklang mit der Natur lebt" - Schwachsinn.
Der Vergleich mit dem Mobbing passt nicht ganz, weil es dabei um die Erhöhung des Selbst durch die Erniedrigung Anderer geht.