Adventure-Treff

BLINX123 hat geschrieben:Der Hamburger stammt aber nicht von McDonalds. Der wurde von Deutschen Einwanderern aus eben dieser Gegend nach Amerika gebracht. Hab ich zumindest mal irgendwo gelesen. Ich schätze mal, dass damit das Frikkadellen Brötchen gemeint war/ist.

Nur um nochmal vom Thema abzukommen:

Chuck Norris hat bei Burger King nen BigMac bestellt...
...und einen bekommen.
Bei einem, der die letzte Zahl von Pi kennt, durch Null dividieren kann, mit einem Kopfkissen unter seine Waffe schläft und Blinzelduelle gegen die Sonne gewinnt, ist das auch nicht weiter verwunderlich...

Aber gut weiter solls gehen

BLINX123 hat geschrieben:Ihr wollt mich jetzt veräppeln,oder? Was ist denn der große Unterschied zwischen Standards,Standard´s, Standard`s oder Standard's?

Wenn Du schon fragst: das erste ist der Plural von Standard, das zweite und dritte gibts nicht und das letzte ist die englische Schreibweise, wenn jemand von etwas spricht, dass z.B. einem Mr Standard gehört.

Zum Thema sag ich nix, da werd ich nur aggresiv und möchte Amok laufen.

BLINX123 hat geschrieben:Der Hamburger stammt aber nicht von McDonalds. Der wurde von Deutschen Einwanderern aus eben dieser Gegend nach Amerika gebracht. Hab ich zumindest mal irgendwo gelesen. Ich schätze mal, dass damit das Frikkadellen Brötchen gemeint war/ist.

Mal abgesehen davon, daß du anscheindend den Witz bzw. die Intention von mir nicht verstanden hast, ist die von dir genannte Herleitung nur eine nicht bewiesene Theorie - unter einigen anderen. Keiner weiß heute hundertprotzentig genau, warum der Hamburger so heißt. Dafür essen wir Deutschen halt "Amerikaner".

Und wo wir schon mal bei der Rechtschreibung sind: Es heißt Frikadellenbrötchen.

Ne, das heißt Fleischküchlewecka

Es scheint sich nun was Konkretes zu entwickeln:
http://www.gamestar.de/news/vermischtes ... chutz.html

Auszug:

Die Schwelle, ab der das automatische Verbot greift, wird gesenkt. Es reicht in Zukunft schon, wenn das ganze Spiel von Gewalt beherrscht wird, auch ohne das Gewalt verherrlicht wird (§ 15 Abs. 2 JuSchG).

"Spiele, in denen deutlich visualisierte Gewaltanwendung mit 'Leben sammeln' oder Erreichen eines weiteren Levels belohnt wird, oder in denen Mord- oder Metzelszenen detailliert dargestellt werden, kommen auf den Index"

Ist zwar noch nicht klar, wie weit das letztendlich reicht, aber im prinzipiell kann ich eigentlich gut damit leben. Als Erwachsener hat man schließlich auch weiterhin die Möglichkeit, diese Spiele zu beziehen. Naja, mal abwarten.

Da fällt mir nur das Lied von den Ärzten ein... "gut das ich erwachsen bin da da da daaa" ^^

aber mal ernsthaft, ich bin auch nicht dafür dass Kinder derartige Spiele spielen.

subbitus hat geschrieben: Ist zwar noch nicht klar, wie weit das letztendlich reicht, aber im prinzipiell kann ich eigentlich gut damit leben. Als Erwachsener hat man schließlich auch weiterhin die Möglichkeit, diese Spiele zu beziehen. Naja, mal abwarten.

Hat man das? Ich glaube nicht, daß ich in den nächsten Media-markt latschen kann und da dann die entsprechende Spiele kriege. IMO wird mir als mündigen Bürger der Kauf solcher Spiele dadurch extrem schwer gemacht. Denn ehrlich gesagt finde ich den Bezug aus dem Ausland nicht gerade komfortabel.

Aber ich habe auch kürzlich gelesen, daß im bayrischen Gesetzesentwurf Outdoorspiele, wie Gotcha oder Lasershooting mit aufgenommen werden sollen und gleichermaßen verboten werden könnten.
Sportarten wie Fechten hingegen, natürlich nicht. Die dienen ja der Leibesertüchtigung...

DieFüchsin hat geschrieben: aber mal ernsthaft, ich bin auch nicht dafür dass Kinder derartige Spiele spielen.

Ich auch nicht. Das durften sie im übrigen bisher auch nciht. Nicht ohne Grund sind da überall diese roten ab 18 Aufkleber drauf. Deswegen ist ja diese ganze Aktion so scheinheilig...

DieFüchsin hat geschrieben:aber mal ernsthaft, ich bin auch nicht dafür dass Kinder derartige Spiele spielen.

Kann nur zustimmen. Wenn man ein Kind mit einem niedrigen psychologischen Geisteskraft vor einem Computer setzt und ihn auch noch ein Ego-Shooter spielen lässt, dann kann sowas dabei rauskommen!

http://www.youtube.com/watch?v=h1hHKKi2dcI

Deswegen sollte man echt dafür sorgen, dass solche jüngeren Burschen keinen Ego-Shooter Spiel serviert bekommen.

Dann kann man nach Amokläufen oder solchen ähnlichen Vorfällen echt nur brüllen: "OH MEIN GOTT, WAS IST GESCHEHEN?!?"

Mulle The Maniac hat geschrieben:dann kann sowas dabei rauskommen!

http://www.youtube.com/watch?v=h1hHKKi2dcI

Nö, stimmt nicht! Der Typ ist ein Internet-Depp ("echter Gangster"), der schon etliche Videos gemacht hat: http://youtube.com/results?search_query ... rch=Search
Und das ist nur einer seiner geistreichen gestellten Beiträge.

DieFüchsin hat geschrieben:aber mal ernsthaft, ich bin auch nicht dafür dass Kinder derartige Spiele spielen.

Daran wird kein Gesetz was ändern, sondern verantwortungsbewusste Eltern. Und von denen gibt es hierzulande halt nicht so viele.

und wer schützt die kinder, vor den schrecklichen nachrichten, vor den extrem gewaltverherllichenden hollywood-blockbustern, vor den brutalen mitschülern, vor den ungerechten lehrern, vor dem liebeskummer, vor dem ersten autounfall,.... vor dem leben????

bin sicher da finden sich ein paar fürsorgliche Politiker.

Ich hab's: Alle einsperren, bis sie 18 sind.

Na wenn's denn nicht anders geht....
Da können sie auch gleich einen tollen Beruf lernen

und wer schützt die kinder, vor den schrecklichen nachrichten, vor den extrem gewaltverherllichenden hollywood-blockbustern, vor den brutalen mitschülern, vor den ungerechten lehrern, vor dem liebeskummer, vor dem ersten autounfall,.... vor dem leben????

bin sicher da finden sich ein paar fürsorgliche Politiker.

lol

Auch wenn es stimmt, dass Hollywood-Filme auch brutal sein können, diese sind genausowenig wie bestimmte Spiele für Kinder freigegeben - passt also nicht ganz in die Liste.
Im Zweifelsfall läuft es doch immer darauf hinaus, dass Eltern und zum Teil Lehrer die Verantwortung tragen. Kein Gesetz kann diese Verantwortung ersetzen oder auch nur diese Verantwortung mildern. Eigentlich müssten Eltern jedes Spiel spielen und jeden Film schauen bevor sie es ihren Kindern erlauben, aber das ist wohl überaus unrealistisch. Sie müssen sich also auf die Angaben zur Altersempfehlung verlassen (können) und deshalb sind solche Angaben auch gut und notwendig.

Die Schwelle, ab der das automatische Verbot greift, wird gesenkt. Es reicht in Zukunft schon, wenn das ganze Spiel von Gewalt beherrscht wird, auch ohne das Gewalt verherrlicht wird (§ 15 Abs. 2 JuSchG).

Das klingt für mich eigentlich vernünftig. Was soll überhaupt "gewaltverherrlichend" sein? Wo liegt die Grenze zwischen Gealt zeigen und Gealt verherrlichen? Meiner Meinung nach sollte man eine solche Grenze überhaupt nicht ziehen. Jede Darstellung von Gewalt kann traumatisierend auf Kinder (und zum Teil auch auf Erwachsene) wirken.

Dann bleibt aber die Frage: Wie definiert man Gewalt?
Auch in ziemlich jedem Adventure kriegt der Held was auf die Omme. Zählt das jetzt auch schon?
Werden solche Szenen zukünftig rausgeschnitten? Wer kann sich anmaßen, daß zu bewerten oder zu urteilen?
Für mich bleibt das Verbot nach wie vor ein sinnloses Rumdoktoren an den Symptomen.

flob hat geschrieben:Nö, stimmt nicht! Der Typ ist ein Internet-Depp ("echter Gangster"), der schon etliche Videos gemacht hat: http://youtube.com/results?search_query ... rch=Search
Und das ist nur einer seiner geistreichen gestellten Beiträge.

Hab ich auch schon gesehen. Man muss aber trotzdem sagen, dass es Jugendliche gibt, die so agressiv reagieren könnten. Deswegen möchte ich nicht hinter dem Rücken einer solchen Person stehen, der gerade Unreal Tournament spielt und dann ausrastet.