DasAndereJan hat geschrieben:DasJan hat geschrieben:DasAndereJan hat geschrieben:Die Wertungen zu BoUT waren insgesamt toll und wir sind stolz darauf. Fehlt nur noch DER ADVENTURETREFF-TEST!
Du weißt doch, gut Ding will Weile haben.
Ich kann schon mal verraten, dass wir mit der Wertung noch über Krawall liegen werden.
Sonst hätte wir absofort auch nur noch Brettspiele gemacht!
So? Ich hätte da mal ein paar Vorschläge:
http://www.boardgamegeek.com/boardgame/3076
http://www.boardgamegeek.com/boardgame/25613
http://www.boardgamegeek.com/boardgame/28143
http://www.boardgamegeek.com/boardgame/37111
http://www.boardgamegeek.com/boardgame/30549
Wenn Ihr so etwas in der Art hinbekommt, dann bin ich auf Eure Brettspiele gespannt.
realchris hat geschrieben:Der Humor ist eben Geschmackssache. Nicht jeder lacht über Rollenspielwitze. Man muss da schon mit dem Thema verbandelt sein.
Frage am Rande: Apropos Rollenspiel-Witze: Wer von Euch hat shcon Astropia gesehen? Genialer Film.
MartinSchenk hat geschrieben:Woher soll ich als Kunde der eine Kaufhilfe will wissen, wie ich den Test beurteilen soll? Ich weiß nicht, wer den Test geschrieben hat und muss mich auf eine gewisse Neutralität verlassen können.
Eben, ich bin wegen der vielen positiven Bewertungen von Dreamfall damals auch auf die Schnauze gefallen. Grafik- und Soundfeuerwerk, aber für ein Adventure zu viele Fremdelemente und storytechnisch eher Mittelmaß (vor allem im Vergleich zu TLJ). Trotzdem überall Wertungen im oberen 80er-Bereich. Für mich völlig unverständlich aber nachvollziehbar: da haben sich viele Leute von den Nebensächlichkeiten blenden lassen.
Möwe hat geschrieben:Also mir persönlich ist es egal, ob jemand ein tolles Reimschema drauf hat, aber ich finde es toll, wenn jemand andere Leute durch den Kakao ziehen kann - ich finde Bohlen besser als Goethe!
Äh, Goethe hat ebenfalls Leute übelst durch den Kakao gezogen. Nur hat Goethe im Gegensatz zu Bohlen die Leute so subtil verarscht, dass die dass selbst nicht gemerkt haben. Bohlen hingegen bedient die bewusst plumpe Art der Beleidigung. Wer hat nun rhetorisch mehr drauf?
Dead hat geschrieben:
Für Popmusik nimmt man sich eine Hand voll schön klingender Akkorde und setzt sie zusammen, dazu eventuell noch ein trivialer Songtext. Das ist schnell gemacht und definitiv nicht viel Arbeit, das können ziemlich viele Leute. Der Text hat keinen tieferen Sinn und wahrscheinlich wiederholt sich nach jeder Strophe der Refrain.
Mozart dagegen kann dutzende Seiten komponieren und den musikalischen Inhalt auf intelligente Weise miteinander verknüpfen, d.h. auf eine Weise verknüpfen, die Sinn macht und gleichzeitig originell ist. Mozart war ein Genie in seinem Métier, um auf Ideen wie er bei seinen Kompositionen zu kommen, benötigt es definitiv einiges an Talent. Selbst diese Ideen aus seinen Kompositionen wieder herauszuarbeiten ist nicht gerade einfach.
Popmusik ist aus kompositorischer Sicht trivial: eine Melodie mit ein paar Strophen, ein Refrain, fertig ist das moderne Volkslied.
Künstlerische Musik hingegen, und dazu zähle ich neben Klassik noch Barock, Romantik, Neue Musik und gewisse Spielarten des Rock wie Progressive Rock, hingegen sind wesentlich durchdachter. Da kommt es nicht nur auf die Aneinanderreihung von Tönen an, sondern auch auf Sachen wie Dynamik, Tempo, Akzentierung, etc., oder kurz: auf die
Vortragsbezeichnungen an. So erfordert die Wiederholung eines Thema z. B. immer ein Crescendo.
Während dies bei älteren Stücken oft eine Sache der Interpretation des jeweiligen Konzertmeisters ist, hat Carl Orff in seinen Carmina Burana diese Sachen genau festgeschrieben. Gerade bei dieser Kantate wird die Stimme als Perkussionsinstrument eingesetzt und auf unnatürliche Weise benutzt, um einen bestimmten Klangeffekt zu erzielen. All diese Gedanken dürfte sich ein Schreiberling von Popmusik nicht machen: da geht alles in einer Lautstärke, in einem Tempo, als Perkussion wird ein Einheitsbeat drunter gelegt und eine völlig untalentierte Sängerin wie Britney Spears, die nicht mal 2 Sekunden einen Ton halten kann (von Treffen wollen wir gar nicht mal reden - das wird später zurechtgepitcht) auf die Bühne gestellt.
Professionelle Musik hingegen ist harte Arbeit. Ein Pavarotti hat sich nicht einfach auf die Bühne gestellt und losgeträllert; er hat jedem Ton Farbe verliehen, so wie es zum jeweiligen Stück passte. Gebundene Achtel wurde je nach Gruppierung unterschiedlich Abphrasiert, einzelne Achtel akzentiert. Sprachlich betonte Silben sind auch musikalisch lauter als unbetonte etc. Der Teufel steckt im Detail, nur ist das den meisten Leuten egal. Ich wette, dass keiner der Leute von Tokio Hotel schon mal was von einer Synkope oder Ritardando gehört hat.
Trotzdem kann man die Musik natürlich subjektiv schön finden. Objektiv vom künstlerischen Gehalt und betriebenen Aufwand her ist Popmusik deutlich trivialer. Ich glaube kaum, dass ein durchschnittlicher Singstar-Sänger Nessun Dorma überzeugend rüber bringt. Deshalb standen die Leute bei Paul Potts auch mit offenem Mund da. Das hätte selbst Dieter Bohlen die Sprache verschlagen.
realchris hat geschrieben:
Klar! Ich kann Dir Studien zeigen, die z.B. gezeigt haben, dass man seine Intelligenz trainieren kann und somit besser in Intelligenztest abschneidet. Wenn Du Mathe lernst wirst Du besser. Es gibt sicherlich auch Gene die etwas begünstigen. Aber das alles sagt nichts darüber aus, ob ein darüber geschaffener Gegenstand objektiv gut oder schlecht ist.
Du meinst also, wenn ich nur lang genug übe, werde ich Profifußballer? Interessant. Homer Simpson dagegen meint: egal, wie gut du in einer Sache bist, es gibt immer mindestens eine Million Luete, die es besser können. Klar kann man sich bis zu einem gewissen Grade durch Übung hochpuschen. Aber das kleine Quentchen, dass dann den Unterschied zum Weltklassespieler ausmacht, kann nicht antrainiert werden, dafür braucht man Talent. Andererseits kann man natürlicha uch noch so talentiert sein: wenn das nicht gefördert wird, dann kommt man auch nicht weit. Die Fähigkeit, die eigene Stärke zu kennen und bis zur Perfektion zu trainieren, macht Spitzenleute aus. Talent und Training allein hingegen erzeugen nur Mittelmaß. Die Synergie aus beidem erzeugt Ausnahmetalente.
kkdouble hat geschrieben:Wie war das Thema von diesem Thread noch gleich? Muss gleich mal gucken! Glaube nämlich ich bin hier falsch!
Außerdem kriege ich von den Kommentaren,Diskussionen Knoten im Hirn!
Wie in jedem realen Gespräch auch, kann sich der Schwerpunkt der Diskussion verlagern. Ein Gespräch entwickelt sich eben. Das ist völlig normal. Du darfst aber auch gerne was zum ursprünglichen Thema schreiben, wenn Du möchtest. Meine persönliche Meinung: Ich pell mir auf der Rezension ein Ei. Und sowas ist mir deutlich lieber, als wenn alle Einheitslobpreisungen von sich geben. Das zeigt mir nämlich, dass unser Prinzip der freien Meinungsäußerung noch funktioniert. Dass es die falsche (nämlich nicht meine) Meinung ist, steht auf einem anderen Blatt.
