Svega hat geschrieben:
Mein Eindruck bezüglich des Videorückblicks ist natürlich subjektiv, betrifft nicht jeden Redakteur und muss nicht immer stimmen, aber ich kann mich des Eindrucks in einzelnen Fällen einfach nicht erwehren. - Wie sonst kann es dazu kommen, daß ein Actionadventure-Titel wie "Dark Earth" in diesem Videoüberblick mit einem belächelnden Kommentar ohne wirklichen Inhalt abgetan wird.
Ich denke es wäre nicht schlimm einfach zuzugeben, daß man das Spiel nicht gespielt hat und daher nicht beurteilen kann.
Ähnlich ist es mit Spielen, die auf Literaturvorlagen etc. basieren. Fast immer ist der damit beschäftigte Redakteur auch zufällig alter Fan des entsprechenden Schriftstellers.
Also ich hab die aktuelle DVD dank Riesenkratzer nicht anschauen können, aber bisher war mein Eindruck eigentlich immer, dass bei den meisten vorgestellten Spiele ein Viertel bis die Hälfte der Redakteure sagen, dass sie es nie oder nie ausführlich gespielt haben. Und Literaturvorlagen bei Computerspielen sind ja meistens Fantasy- oder Abenteuerromane, deren Zielgruppe sich sicher stark mit Computerspielern schneidet. Ich halte es nicht für unwahrscheinlich, dass sich "professionelle Spieler" in ihrer Kindheit vor allem mit Spielen und solchen Romanen und Filmen beschäftigt haben.
Und ich kann mir auch vorstellen, dass Literaturumsetzungen absichtlich an Redakteure verteilt wird, die die Vorlage kennen. Sie müssen ja schließlich auch beurteilen können, ob die Umsetzung der Vorlage gerecht wird. Und das ist auch die perfekte Überleitung zum nächsten Punkt:
Sicherlich muss man nicht Zork gespielt haben um Runaway 2 beurteilen zu können, aber man sollte Zork gespielt haben um Zork beurteilen zu können. Du wirst mir doch sicher Recht geben, daß es einem Redakteur für ein bestimmtes Genre nicht schaden kann, sich in diesem entwicklungsgeschichtlich auszukennen und das eine oder andere Highlight zumindest mal angespielt zu haben?
Aber natürlich stimme ich dir da zu. Ich persönlich bin immer froh, wenn ich etwas gescheites zu alten Spielen etc. zu sehen oder lesen bekomme - da muss ich mir nur mein Bücherregal angucken
Aber ich halte es für keine zwingende Voraussetzung für einen Tester von aktuellen Spielen, länger als 10 Jahre zurückblicken zu können. Natürlich, wie schon gesagt, wenn über ältere Spiele geschrieben wird bzw. sie erwähnt werden, muss das Wissen auch fundiert sein.
Adventures haben da eine Sonderstellung, da sich diese im Gegensatz zu anderen Genres viel langsamer altern. Ein Day of the Tentacle könnte man einem interessierten Adventure-Spieler auch heute noch vorlegen, ein Doom würde ich nicht mal mehr mit der Kneifzange anfassen. Das ist sicherlich ein grund dafür, dass in den Spielezeitschriften die neuen Adventures immer und immer wieder mit Monkey Island 3 etc. verglichen werden. Was mir (in der Gamestar) auch aufgefallen ist, dass Adventures wirklich die einzigen Spiele sind, die von allen, aber wirklich allen Redakteuren getestet werden, egal was ihre sonstigen Stammgenres sind.
Kürzlich erschien "Richard Garriot's Tabula Rasa" ein MMO. Im entsprechenden Test wurde mit keinem Wort erwähnt, daß Richard Garriot mit "Ultima Online" der Erfinder moderner MMO's ist. Als Ausrede für das Fehlen jeglichen Bezuges wurde geantwortet, es wäre ja durchaus möglich, daß Richard Garriot garnichts mit der Entwicklung zutun gehabt haben könnte und nur seinen Namen auf der Verpackung steht. - Das ist natürlich totaler Unsinn.
- Meine Meinung: Fehlendes Hintergrundwissen und keine Bereitschaft Fehler zuzugeben.
Daran kann ich mich allerdings nicht zurückerinnern. Den Test hab ich nicht mehr im Kopf, da ich mich nicht sonderlich für Online-Rollenspiele interessiere, aber bei Previews wurde immer sehr ausführlich auf Garriots Rolle beim Spiel und seine Vergangenheit eingegangen. Auf der DVD war auch ein ziemlich ausführliches Video, in dem Garriot unter anderem auch über den Einfluss von UO auf Tabula Rasa befragt wurde.
.
) ist aber dahingehen nützlich daß man eine analoge Lösung für die Spiele zur Hand hat.Klar,das geht auch online-ist aber unkomfortabel.