Adventure-Treff

Es geht zwar gerade um etwas völlig anderes, aber ich hätte noch eine Frage zu BF 5:

Habe mir jetzt die vorigen Teile als Bundle auf GOG gekauft und überlege immer noch, ob ich mir den neuesten Teil für umgerechnet knappe zehn Euro auch noch zulegen soll Mein Geldbeutel sagt ganz klar: Warte noch

Würde mich über Meinungen freuen, die sind zwar stets subjektiv, aber ich lese immer wieder gerne welche hier

Also, wenn ich es ganz pauschal sagen müsste: In der Baphomets-Fluch-Historie gibt es deutlich schlechtere Teile als die Nummer fünf.
Wenn du Teil zwei und drei zocken kannst, ohne dir die Haare zu raufen, ist der fünfte definitiv was für dich.

Vielen Dank für Dein Posting, sehr informativ - und herzhaft lachen mußte ich auch noch =D>

war auch etwas am hadern, hab aber dann doch zugeschlagen. der preis ist gut und der koch/deep silver mist mal wieder unkaufbar, also was solls. solange es besser als der vierte ist, werde ich zufrieden sein...

Danke auch Dir.

Die Meinungen zu den einzelnen Teilen scheinen wohl doch auseinanderzugehen, abgesehen vom ersten, wenn ich das richtig sehe.

Hat Deep Silver nicht auch die Geheimakte rausgebracht und den grausamen Teil 3 verbrochen?

neuesten Teil für umgerechnet knappe zehn Euro

5 für 10? Kalre Kaufempfehlung!
Wenn dir 1 + 2 gefallen haben, wird es 5 auch!

Klare Worte - vielen Dank

Dann bräuchte ich jetzt nur noch Jagdglück, um den Flash Sale zu erwischen - mein Mann kennt mich ja gut genug, um sich noch über irgendwas zu wundern, da kann ich auch das Wochenende neben der WM auch noch den GOG-Sale wieder intensiv verfolgen

Schön, dass man hier so nachdrücklich zum Geldausgeben motiviert wird

Ich kann diese ganzen negativen Diskussionen über Steam einfach nicht verstehen. Klar, sollte man die ganze Marktentwicklung kritisch betrachten, doch wieso Steam dort immer als DAS negative dargestellt wird, verstehe ich nicht. Ich werde hier auch mal darauf eingehen, obwohl ich es schon in so vielen Foren getan habe

Wie gesagt, man kann die Entwicklung kritisch betrachten, nur leider ist es so, dass der Markt sich in diese Richtung bewegt. Die Konsolen sind da irgendwo das schlimmste Beispiel dafü. Bei der XBox muss man für einen "Gold Account" monatlich oder jährlich bezahlen, damit man auf die Multiplayer-Features eines Spiels zugreifen darf. Dabei nehmen sie sich das Recht heraus, diese auch mal eben einstellen zu können, wie und wann sie wollen, was z.B. mit dem gesamten Repertoire an XBox-Spielen bereits gemacht wurde. Auf dem PC hatte es seinen Anfang mit Sachen wie GameSpy oder WON.net. Heute gibt es halt Steam, Games for Windows Live, Gamestop's Impulse, EA‘s Store und "Social" Accounts wo man sein DLC-Zeugs und sonstige Keys eingeben soll, bevor diese freigeschaltet werden. OnLive/Gaikai, also Cloud-Gaming über Video-Streams wo man nicht mal die Daten besitzt oder irgendwelche Einstellungen vornehmen kann bzw. darf. Battle.Net und Ubisofts mit einem hausinternes DRM-System was vor kurzem so einigen Leuten auf die Nerven ging und nun auch Plattformübergreifend eingesetzt werden soll mit "Uplay Passport". Auch PSN hat ein CD-Key System für ihre Konsole eingeführt mit ihrem "PSN Pass". Hier sieht man einfach, dass die Entwicklung in diese Richtung geht und diese Richtung auch erfolgreich umgesetzt wird.

Worauf möchte ich hinaus?

Ich nehme mir wenigstens die Option heraus, das Unternehmen zu wählen, welches am wenigsten Marketing-technisch aufgebaut wurde und am wenigsten nach rein monetärem Monopolismus riecht. Positiv hervorzuheben ist auch, dass eine Firma dahinter steht, welche noch Herzblut in ihre Spiele steckt und freiwillig von der Börse fern bleibt, damit nicht irgendwelche "Aktionäre" und Geldgeilen CEOs entscheiden können wohin es nun geht. Ich glaube es wär keinem damit geholfen, wenn z.B. Microsoft mit ihrem GfWL (oder Ubisoft oder OnLive oder oder…), anstatt Steam auf dem PC "groß" geworden wäre, wie Sie es auf ihrer Konsole mangels Konkurrenz sind und wo jedes Jahr neue Community"unfreundliche-Entscheidungen gefällt werden die nach Chefetage riechen....

Jeder muss das selbst entscheiden.... Nur so sehe ich das!

Steam ist zwar nicht das.... beste, jedoch sind sie wie GoodOldGames am Consumer-freundlichsten und unterstützen auch tatkräftig Modder und Indie-Developer dabei ihre Spiele zu machen und an den Mann zu bringen... diese stellen sie sogar oft ein. Hätte z.B. EA jemals ihre Größte Marketingkampagne zu einer ihrer meist-erwarteten Spiele in Zusammenwirkung mit diesen "Indies" gemacht und so gepusht, dass Ihre Spiele dabei auch unglaublich gut verkauft werden bzw. hätten Sie irgendwelchen Firmen freie Verfügung über ihre IPs gegeben? Ich denke nicht...

Steam ist sehr transparent und communityfreundlich, dazu unterstützen sie die Unternehmen. Was will ich mehr? Was mich nur stört ist der reflexartige "Steam -> böseeee" Gedanke. Ansonsten kann ich jeden verstehen, der sagt, dass man lieber eine Box zuhause hätte, die nicht steamgebunden ist. Nur wie gesagt, niemand von uns wird diese allgemeine Marktentwicklung aufhalten könnten und dann habe ich, wie oben erwähnt, lieber die freie Wahl

woH hat geschrieben:Ich nehme mir wenigstens die Option heraus, das Unternehmen zu wählen, welches am wenigsten Marketing-technisch aufgebaut wurde und am wenigsten nach rein monetärem Monopolismus riecht. [...] Steam ist sehr transparent und communityfreundlich,

Das wird jetzt wieder off-topic, deshalb in Stichworten. Steam wird von einer Skelettcrew betrieben. Valve hat poplige 300 Mitarbeiter, EA das dreißigfache, Sony ebenso. GOG/CDP hat inzwischen mehr Mitarbeiter als Valve insgesamt. Steam ist ein unfassbar lukratives Geschäft, weil sie kaum Mitarbeiter bezahlen, keine Hardware entwerfen/stellen müssen, keine Qualitätskontrolle haben, keine Verantwortung für ihre publizierten Produkte übernehmen, alle Abläufe automatisieren oder dem Entwicker in die Hand drücken, einen traditionellen "Support" ohnehin nicht wirklich haben. Eine seelenlose Profitmaschine im Wesentlichen für Einzelpersonen. Der PURE monetäre Monopolismus. Was die "Transparenz" und "Communityfreundlichkeit" angeht, die Foren dort werden von den einzelnen Entwickern selbst moderiert. Und die zensieren sich auch gerne mal den Hintern ab. Basis für offenen Austausch im Netz? Wohl kaum.

woH hat geschrieben:Was mich nur stört ist der reflexartige "Steam -> böseeee" Gedanke.

Steam ist "Böse" weil es ein exklusiver Club ist. Alle deine dort gekauften spiele sind an den Steam-Account gebunden, meistens DRM-verseucht und einen nervigen Client musst du auch noch installieren. Wenn du irgendwann mal deinen Steam-Account löschen möchtest sind auch alle deine dort gekauften Spiele in der Tonne. Alleine deshalb würde ich niemals Steam-Mitglied werden, dafür mag ich meine Freiheit zu sehr.

woH hat geschrieben:Steam ist zwar nicht das.... beste, jedoch sind sie wie GoodOldGames am Consumer-freundlichsten

Da bin ich völlig anderer Meinung. GOG hat grundsätzlich kein DRM, keinen Client-Zwang, und vor allem sind deine Spiele nicht an einen bestimmten Account gebunden. Wenn auch GOG irgendwann mal zu Nerven beginnen sollte, kann ich meinen Account dort einfach löschen und meine dort gekauften Spiele trotzdem behalten. Bei Steam bist du Mitglied auf Lebenszeit wenn du nicht alle dort gekauften Spiele wegwerfen willst. Und wer weiß was Steam in Zukunft noch so für kundenfreundliche Überraschungen bereit halt wenn das beinahe-Monopol noch größer geworden ist.

Nee, da ziehe ich die Freiheit die einem GOG bietet alle Mal vor, über deren Geschäftsmodell kann ich mich wirklich nicht beschweren. Und wenn eine Firma ihre Spiele nur exklusiv beim beinahe-Monopolisten Steam anbietet dann können sie sie aus meiner Sicht behalten.

woH hat geschrieben:und unterstützen auch tatkräftig Modder und Indie-Developer dabei ihre Spiele zu machen und an den Mann zu bringen

Aus reinem Altruismus versteht sich... Oder weil sie inzwischen gemerkt haben dass man auch an kleinen Entwicklern gut verdienen kann? Dabei hatte ja sogar Daedalic erst grosse Schwierigkeiten ihre Spiele in den Club zu bringen, weil die Steamler sich offensichtlich nicht vorstellen konnten dass tatsächlich jemand Adventures kaufen würde. Selbst die qualitativen und hochbewerteten Spiele von Daedalic nicht.

woH hat geschrieben:Was mich nur stört ist der reflexartige "Steam -> böseeee" Gedanke.

dafür gibts auch gründe, aber darum gehts hier nicht mal unbedingt. ich finde es schlichtweg absurd, 30 euro für die DVD zu berappen, wenn ich dann doch wieder steam benötige - noch dazu, wo ich es momentan für die häfte des preises auch gleich bei steam runterladen kann...

unwichtig hat geschrieben:

woH hat geschrieben:ich finde es schlichtweg absurd, 30 euro für die DVD zu berappen, wenn ich dann doch wieder steam benötige - noch dazu, wo ich es momentan für die häfte des preises auch gleich bei steam runterladen kann...

Sehe ich auch so, daher kaufe ich es mir für die 12,49 Dollar bei GOG, wenn ich es erwische und hab für unter zehn Euro das Spiel

DVDs kaufe ich gerne, aber bitte ohne Steam-Zwang, das ist für mich dann auch sinnlos. Ist dann doch auch wieder "gemietet", nur eben mit ner Box daheim

Außerdem bleibt festzuhalten, dass die Alternative zu Steam ja nicht irgendein anderes System, sondern der Verzicht auf das Spiel ist. Und sollte es irgenwann nötig sein, bereits zum Starten einer Kaffeemaschine eine Internetverbindung zu besitzen ("allgemeiner Trend"), werde ich komplett offline gehen.

Ist damit alles geklärt?

Das ist echt unschön, wenn Spiele so gebunden werden.

Ich komme damit klar, aber wenn jemand diesen Zwang nicht will, ist es schon unverständlich, dass Entwickler keine Alternativen bieten, die es zur Genüge gibt.
Am meisten nervt mich auch, dass man die Spiele nicht wieder verkaufen kann oder dass sie weg sind, wenn der Account verschwindet, aus welchen Gründen auch immer.
Das ist für mich auch der Grund, warum ich Spiele (auf Steam) ausschließlich im Angebot kaufe. Durch diese Entschränkungen ist es mir nicht mehr wert.

Mittlerweile kaufe ich, wenn ich die Wahl habe, immer auf Steam. Aber Vollpreise sind die digitalen Versionen im Gegensatz zu DVD und Co. in meinen Augen nicht wert.
Und da mir physische (Spiel-)Objekte schon lange nichts mehr bedeuten, gibt es für mich auch keinen Grund mehr zu bezahlen.
So drückt Steam selbst die Preise...

Eigentlich steht beim Steam-Shop immer, ob die Spiele einen DRM-Schutz haben und online gebunden sind. Ich kann alle meine Spiele offline spielen und auch den Installationsclient für CD runterladen. Wobei ich mir nicht ganz sicher bin, ob das eine der Optionen ist, die nur Mitglieder mit einer Anmeldung vor Mitte 2004 haben. Die ersten Accounts sind ja auch immer noch komplett anonym.
Heute würde ich aber auch keinem raten sich einen Steam-Account zu machen, solange es alternativen gibt. GoG ist mir das irgendwie sympathischer.

Zurück zu BF5:
Ich fand das Spiel gut. Ich war zuerst ein wenig enttäuscht, weil ich überzogene Erwartungen hatte. Ich würde das Spiel irgendwo zwischen Teil 2 und 3 sehen. Gute Enden waren noch nie die Stärke der Serie. Ich habe mich auf jedenfall gut unterhalten gefüllt.