Adventure-Treff

Ich bin auch nicht für KI. Da hast du MICH falsch verstanden. Ich sehe es realistisch.

Nur nebenbei: keine Ahnung, ob ich jemals die Kombination "älterer Mann-jüngeres Mädchen" vehement befürwortet habe, weil du mich plötzlich da mit einbeziehst (auch du bist nicht frei von falschen Schlussfolgerungen...). Es hat biologische und kulturelle Gründe, dass es so ist. Wir Menschen haben Verhaltensmuster, die teils angeboren, teils anerlernt sind.

Eigentlich müsste man, wenn man KI ablehnt mit der Begründung, dass der Mensch vorgeht und an erster Stelle steht, auch Herzschrittmacher ablehnen, denn da unterwirft sich der Patient der Technik...

Uncoolman hat geschrieben: ↑26.04.2025, 19:42

Nur nebenbei: keine Ahnung, ob ich jemals die Kombination "älterer Mann-jüngeres Mädchen" vehement befürwortet habe, weil du mich plötzlich da mit einbeziehst (auch du bist nicht frei von falschen Schlussfolgerungen...). Es hat biologische und kulturelle Gründe, dass es so ist. Wir Menschen haben Verhaltensmuster, die teils angeboren, teils anerlernt sind.

Ist das wirklich so? Kannst du das auch beweisen?
Oder spricht da deine eigene persönliche Präferenz aus dir?
Denn mir persönlich war es immer schon egal, ob wer jung oder alt ist, auch was das attraktiv sein angeht, aber gut ich bin sowieso anders als andere Menschen, denn ich kann jeden schön finden, auf seine/ihre Weise.
Aber ich schweife vom Thema ab. Ich bin eben nicht so leicht zu überzeugen, das bin eben einfach Ich.
Sry.

Ist halt Statistik. Es gibt natürlich Ausnahmen an beiden Enden der Normalverteilung. Aber WENN alles so egal wäre: warum sind bei Paaren die Männer fast immer größer als die Frauen? Warum sind gemischte Hautfarben in Paaren noch immer die Ausnahme, obwohl die Möglichkeit bestünde? Offenbar gibt es Muster, die ich zu verstehen versuche. Solche Phänomene, die man hinterfragen darf.

Zur KI: KI ist eigentlich nur ein Synonym für ein selbstlernendes System. Das macht uns Angst, weil wir das Prinzip des Lernens nicht bis ins Detail verstanden haben. Und wie ein selbstorganisiertes System eigentlich funktioniert. Plötzlich gerät unsere hochgelobte Überlegenheit ins Wanken, mit der uns die Religion so hoch über alle Lebewesen gestellt hat. Wir merken, dass auch Menschen "nur mit Wasser kochen", dass wir keine göttlichen Geistwesen sein könnten, sondern eine Entwicklung der Natur sind, die nicjt über den Tieren steht.

Ohne jetzt darüber zu forschen, gehe ich davon aus, dass das von Sternchen beschriebene Phänomen zu einem natürlichen Überlebensinstinkt des Männchens gehört.

Es gibt Menschen, die darüber vielleicht intellektuell erhaben sind (zumindest seh ich diesen natürlichen Instinkt eher als etwas animalisches? Sorry, wenn das nicht die richtige Wortwahl ist, aber vielleicht versteht ihr, was ich meine - also seinen Verstand/das Hirn einsetzen, anstatt Sinnesorgane, die "automatisch" funktionieren, wie die Nase), weil sie für sich andere Ziele haben als das Überleben/Fortführen ihrer Familie zu sichern, andere Prioritäten haben. Es will ja zum Beispiel auch nicht jeder überhaupt Kinder haben.

Jetzt könnte man natürlich sagen, wer der KI aktiv etwas entgegensetzen will, muss auch beitragen, die Menschheit als solche zu vermehren. Aber nein, bitte bitte nicht.

Ich bevorzuge definitiv "menschengemachtes". Versuche mich aus reiner Zweckmäßigkeit allerdings wohl auch mit der Zeit an KI als Werkzeug heranzutasten, um meine Arbeit effizienter zu machen, wenn es um "stumpfe" Aufgaben geht, die keine Kreativität erfordern.

Uncoolman hat geschrieben: ↑26.04.2025, 20:01 Ist halt Statistik. Es gibt natürlich Ausnahmen an beiden Enden der Normalverteilung. Aber WENN alles so egal wäre: warum sind bei Paaren die Männer fast immer größer als die Frauen? Warum sind gemischte Hautfarben in Paaren noch immer die Ausnahme, obwohl die Möglichkeit bestünde? Offenbar gibt es Muster, die ich zu verstehen versuche. Solche Phänomene, die man hinterfragen darf.

Zur KI: KI ist eigentlich nur ein Synonym für ein selbstlernendes System. Das macht uns Angst, weil wir das Prinzip des Lernens nicht bis ins Detail verstanden haben. Und wie ein selbstorganisiertes System eigentlich funktioniert. Plötzlich gerät unsere hochgelobte Überlegenheit ins Wanken, mit der uns die Religion so hoch über alle Lebewesen gestellt hat. Wir merken, dass auch Menschen "nur mit Wasser kochen", dass wir keine göttlichen Geistwesen sein könnten, sondern eine Entwicklung der Natur sind, die nicjt über den Tieren steht.

Halt, Halt, mir persönlich ist es egal, ob ein Er groß oder klein ist, das meine ich damit, Ausnahmen gibts immer.
Und Mischehen gibt es doch schön häufig viele welche.
Wie viele Pärchen es aber gibt, wo er kleiner ist als Sie, kann ich grad nicht beurteilen, habe dem aber auch keine Beachtung geschenkt, ich vermesse ja nicht die Partner von Freunden.
Es wird mit Sicherheit auch Pärchen geben, wo er kleiner ist als Sie, einfach weil es auch nicht so oberflächliche Menschen gibt zum Glück.
Und Statistiken sind von Menschen gemacht und viele Statistiken sind mittlerweile uralt.
Das Schönheitsideal, es gibt z. B. mehrere, davon guck dir andere Länder an.
Selbst unser Schönheitsideal hat sich gewandelt im Laufe der Jahrzehnte, wieso klammert sich der Mensch dann mit aller Gewalt an die Jugend und dass er nicht altern will?
Angst vor dem eigenen Sterblich sein?

Was ich mal gelesen habe das jugendliche, soll wegen des kindlichen so sehr begehrt sein, und ganz persönlich finde ich das hart an der Grenze zum Pädophilen, und darum auch etwas sorry widerlich, ich kann den Reiz und die Faszination in der Jugend, oder wenn etwas jung ist, durchaus nachvollziehen.
Ich finde, das Alter sollte genauso verehrt, und geliebt werden wie das Junge, das Alter symbolisiert ja nicht nur Weisheit, Reife, Lebenserfahrung, und inneren Wachstum, auch ältere Menschen haben ihre eigene Schönheit innerlich wie äußerlich.
Und Ki versucht mit aller Gewalt ein Mensch zu werden, und das ist einfach extrem unnatürlich, und auch stark befremdlich.
Ich denke Ki´s könnten insgeheim danach streben noch besser, noch klüger, noch schöner als Menschen zu werden und jetzt die Frage was wenn sie in all diesen Punkten Menschen mal übertreffen? So denke ich nicht aber so könnte die Allgemeinheit z.b mal denken.

Technisch kann Ki, wohl sicherlich viele Dinge leisten, das habe ich ja auch schon zugegeben, siehe in dem Beitrag, was ich an Kis positiv finde, ich finde aber beim Rest gehört Ki sehr streng überwacht.

Was ich am Mensch selber so toll finde, ganz egal was er erschafft, oder tut, er bemüht sich immer in seinem Bestreben es gutzumachen und darin menschlich zu bleiben.
Das Menschliche wird eine Ki uns nie geben können, egal ob wir sie darauf hin programmieren, und genau das ist der Punkt wo ich sage nein ich kann mich damit nicht anfreunden zu 100 %
Es kollabiert mit meinen eigenen Werten und Idealen als Mensch einfach zu sehr.
Ich denke nicht das der Mensch der Ki sich überlegen fühlen will, das wollen einige wohl zum Teil, aber ich denke nicht alle, ich denke der Mensch will einfach nicht 100 % ersetzbar werden durch eine Maschine.
Und der Mensch will mit Sicherheit nicht, dass alles, was er erschafft jederzeit gestohlen, geraubt werden könnte durch Maschinen.
Ich denke, Menschen fühlen sich als Menschen in ihrem Menschsein von Robotern bedroht, noch können Menschen gespielte Emotionen von Kis unterscheiden, und ich halte es für falsch, das weiter zu perfektionieren.
Jeder, der nur logisch nachdenkt, wird selber verstehen, eine Maschine wird nie menschlich sein, und nie zu 100 % ein Mensch.
Und das es einfach ja aus ethischer, moralischer Sicht falsch ist, einen Roboter zu erschaffen, der total menschlich ist.
Ein Ding bekommt nicht eine Seele, nur, weil man es technisch erschafft.

Das ist der Unterschied zwischen Mensch und Maschine, wir haben eine Seele, einen Geist.
Und das ist ja genau der Punkt, der uns Menschen überlegen macht gegenüber Kis.
Niemand weiß ab, welchen Zeitpunkt ein Mensch eine Seele hat, oder ob das die eigene Persönlichkeit ist, die sich im Laufe des Lebens von alleine in jeden von uns selber entwickelt.
Nur der Unterschied ist, unsere Persönlichkeit ist immer da, echt und nicht programmiert.
Sobald man bei einem Roboter den Stecker zieht, oder ihn formatiert, war es das mit der künstlichen Persönlichkeit.
Maschinen imitieren Menschen immer nur ihn ihrem Verhalten nach, und das immer, und dennoch versucht der Mensch wie verrückt Maschinen zur Perfektion, sie auf dieses Level zu heben.
Das ist sorry irgendwo einfach nur noch grotesk, und irgendwo auch falsch.
Ich denke, Menschen sollten wieder mehr anfangen sich mit Menschen zu beschäftigen, als um jeden Preis ihr technisches Spielzeug verfeinern zu wollen.

Ich persönlich sehe mich gar nicht in der Lage, eine fundierte ethische Entscheidung dazu zu treffen. Per se ist Technik ja weder gut, noch böse. Was die Menscheit jetzt aus KI's machen wird, kann ich zumindest so gar nicht absehen. Auch wenn ich vom Ist-Stand und dem konkreten Thema "KI-Stimmen für Point and Click Spiele" ausgehe, kann ich einerseits aus ethischer Sicht ablehnen, dass Synchronsprecher dadurch weniger Jobs kriegen, andererseits kann ich aber auch damit argumentieren, dass durch KI-Stimmen Spiele für Entwickler und Verbraucher günstiger werden, was im besten Fall sogar dazu führt, dass mehr Projekte von Entwicklern mit kleinem Budget verwirklicht werden können, und da wiederum Jobs entstehen können.

Ich sehe, wie schon kurz geschrieben, erstmal die Chancen, die KI-Stimmen auf dem Spielesektor bieten können. Dass das im Fall einer Stimmenimitation (natürlich auch, wenn "nur" verjüngt, gealtert oder in andere Sprachen übersetzt) nur mit dem Einverständnis des "Urhebers" geschehen darf, versteht sich von selbst.

Im übrigen halte ich das Thema schon für komplex genug. Es ist, für mich zumindest, bereits schwierig genug zwischen meinen Gedanken zu KI im Allgemeinen und KI bei der Spielesynchro zu differenzieren. Da jetzt noch zusätzlich ein "Gender-Fass" aufzumachen, dürfte dem Thema weniger zuträglich sein, wenigstens, was mich angeht.

KI hat ja zwei Problemkreise: das eine ist die Frage nach dem "Ersatz des Menschen durch die Maschine". Die andere nicht weniger wichtige Frage ist die Aneignung fremden geistigen Eigentums, oder im Falle der Stimme, auch Persönlichkeit. Beides ist Ethik.
Dass KI "niemals die Qualität" von Menschen erreichen könne, steht unbeantwortet im Raum. In der Medizin scheint die KI tatsächlich schon besser zu sein, weil sie einfach unvorstellbar viele Daten verarbeitet. Dass wir uns abhängig von Technik machen, ist leider unsere eigene Entscheidung, also ist die Abhängigkeit von KI nur ein weiterer Schritt.

Uncoolman hat geschrieben: ↑26.04.2025, 20:21 Dass KI "niemals die Qualität" von Menschen erreichen könne, steht unbeantwortet im Raum.

Hat zwar mit dem konkreten Thema nix zu tun, aber das hier hat mich echt ziemlich überrascht:
https://www.tagesschau.de/wissen/forsch ... e-100.html

Wir machen uns mit unserem Geschmack offenbar selbst nach und nach obsolet.

Vielleicht kann man sagen, dass KI eine Qualität erreicht, die eine andere ist als etwas was von Menschen fabriziert wurde, aber nicht besser oder schlechter sein muss.

Letztendlich können beide (Mensch und Maschine) für ein Gedicht die gleichen Begriffe verwenden, und ein Leser kann da etwas hineininterpretieren, auf Basis des eigenen, persönlichen Erlebens und Erfahrungsschatzes, was sich von dem unterscheiden kann, was ein Mensch, der es geschrieben hat, eigentlich gemeint hat. Und die KI kann entsprechend Vorgabe natürlich auch entsprechende Emotionen/Bedeutungen provozieren.

Alte Menschenliteratur ist ja für uns als Leser heutzutage ggf. auch einfach nicht mehr angenehm und nicht mehr zeitgemäß, weil wir uns weiter entwickelt haben. Ob zum besseren oder zum schlechteren, intellektuell, sei mal dahingestellt.

Für mich birgt KI nicht die Gefahr, „nichtmenschlich“ zu sein. Sondern das Gegenteil ist der Fall. Die KI beruht auf menschlichen Entscheidungen, die eingelesen, übernommen, programmiert wurden.

Ich bin seit über einem Jahr intensiv in der Bilder-KI unterwegs. Man muss sich vergegenwärtigen, wie KI funktioniert. Wenn ich einen Text eingebe, der Schlagwörter hat, so müssen diese Schlagwörter in Bildmotive umgewandelt werden können. Dazu muss eine Verknüpfung zwischen dem Wort und dem Bild hergestellt werden. Dafür gibt es „Klickarbeiter“, die Schlüsselwörter eingeben, so dass ein Bild z.B. vom Matterhorn die Begriffe „Matterhorn“, „Berg“, „hoher Berg“, „Gebirge“, „felsig“, „steil“, „majestätisch“ und viele hundert mehr erhält. Diese Wörter werden erstmal von Menschen selektiert, was bedeutet, dass Menschen entscheiden, was die KI „weiß“. Möchte ich nun einen Berg generieren, so gebe ich „Berg“ ein. Die KI sucht nun unter all den Millionen von Bildern (ob nun legal oder nicht, steht hier beim Prinzip nicht zur Debatte...) alle Berg-Bilder heraus. Die eingelesenen Punktewolken der Millionen Bilder werden quasi „übereinandergelegt“, was am Ende zu einem Bergbild führt.

Das bedeutet, dass das Wissen der KI von Menschen vorherbestimmt wird. Auch die Bilderquellen sind anfangs (!) auch von Menschen gemacht. Das heißt, genau genommen, kann eine KI nicht unmenschlich sein, weil sie Menschliches verarbeitet. Das ändert sich in dem Moment, wo KI-Bilder selbst zur Quelle werden, und das ist längst der Fall, sogar extrem. Bei Deviantart sind inzwischen hauptsächlich hübsche KI-Mädchen zu finden, die wiederum bei der Bildersuche als Quelle wirken. Nicht alles ist gekennzeichnet, und vieles ist schon so perfekt, das man zweimal hinschauen muss, um KI zu entdecken. Ab jetzt wird es wirklich interessant, denn nun kommt die bange Frage, ob die KI dann doch etwas Anderes produziert.

Für mich ist die Selektion der Hauptgrund, worin ich die Gefahr sehe, dass die KI zum Machtmissbrauch einiger Tech-Unternehmen wird. Gottlob ist StableDiffusion noch frei, so dass jeder seine eigenen Trainings machen kann. Aber SD ist am Aussterben, weil neuere Modelle hundertmal bessere Bilder machen. Auch ich habe eigene „Loras“ (Modelle) für SD entwickelt, die eben genau meine Favouriten generieren. Dazu gibt man viele, viele Bilder von einem Objekt, einem Gesicht, einer Szene ein.

Aber die besseren hochentwickelten Modelle kosten Geld bzw. sind Eigentum von Entwicklern, was die Manipulation der ganzen Welt schön leicht machen könnte. Zudem nehmen diese Entwickler Geld für etwas, das sie sich „umsonst“ aus dem Internet geklaut haben und berufen sich auf Entwicklungskosten, Serverkosten usw.

Da die Bildauswahl hauptsächlich von den USA und anderen angelsächsischen Ländern kommt, ist das Generieren von NICHT-USA-Bildern sehr schwer. Das klappt zwar mit Eiffelturm, Himalaya und Orangenmarmelade, aber bereits das Wort „Weihnachtsmann“ generiert immer amerikanische Weihnachtsmänner. Darin sehe ich eine schleichende Gefahr.

Als letzte Anmerkung: die USA bestimmen die Zensur solcher Modelle. Fast alle Modelle generierten keine Nacktbilder, weil das unterdrückt wurde. Inzwischen ist das abgeschwächt (durch die 99% an Trainings, die eben nur Porno fabrizieren, wie ja das gesamte Internet nur dazu da ist, um Porno zu verbreiten ...), aber der Einfluss, wie KI-Bilder zu entstehen haben, ist immer noch da.

PS Ich habe mal „Berg“ und einmal „Mountain“ eingegeben. Beim ersten Bild ist eine Frau mittleren Alters auf einer Vespa zu sehen, beim zweiten Bild erscheint das Matterhorn. Keine Ahnung, was „Berg“ zu bedeuten hat (Andrea Berg scheint es auch nicht zu sein...), und nur englische Wörter führen zum Ergebnis. Tatsächlich scheint das Matterhorn synonym für „Berg“ zu stehen, es ist der Berg an sich...

Ich habe mir mal erlaubt, das hier einzufügen, nur um zu zeigen, wie echt die Bilder inzwischen sind. Noch wenige Jahre und es wird nicht mehr zu unterscheiden sein. Im Alltagsgebrauch würden beide Bilder schon jetzt völlig ausreichen, um eine Broschüre, ein Magazin, ein Wurfzettel oder eine Homepage zu zieren. Die Bilder wären ja quasi kostenlos. Bei Bildagenturen würde sowas ca. 50 bis 500 Euro kosten, je nach „Originalitätshöhe“, verwendetem Medium und Verbreitung.

Berg:


Mountain:


Bei KI-STIMMEN kenne ich mich nicht aus. Ich benutze auch kein ChatGPT für Texte, ich habe mal DeepL-KI benutzt, die noch frei ist. Inzwischen sollen Suchmaschinen ja auch KI implementiert haben, die „intelligent“ bei Fragen und Anforderungen helfen.

Uncoolman hat geschrieben: ↑26.04.2025, 21:42
Das bedeutet, dass das Wissen der KI von Menschen vorherbestimmt wird. Auch die Bilderquellen sind anfangs (!) auch von Menschen gemacht. Das heißt, genau genommen, kann eine KI nicht unmenschlich sein, weil sie Menschliches verarbeitet. Das ändert sich in dem Moment, wo KI-Bilder selbst zur Quelle werden, und das ist längst der Fall, sogar extrem. Bei Deviantart sind inzwischen hauptsächlich hübsche KI-Mädchen zu finden, die wiederum bei der Bildersuche als Quelle wirken. Nicht alles ist gekennzeichnet, und vieles ist schon so perfekt, das man zweimal hinschauen muss, um KI zu entdecken. Ab jetzt wird es wirklich interessant, denn nun kommt die bange Frage, ob die KI dann doch etwas Anderes produziert.

Ich selber bin ja wenig auf Deviant Art unterwegs könnte sich aber ändern, weil ich selber mehr Werke hochladen und beurteilen lassen will.
Ich täte mir persönlich eine Kennenzeichnung von was Ki Bilder sind, schon wünschen du dir nicht?
Das wäre dann weniger verwirrend einfach.

Uncoolman hat geschrieben: ↑26.04.2025, 21:42 Als letzte Anmerkung: die USA bestimmen die Zensur solcher Modelle. Fast alle Modelle generierten keine Nacktbilder, weil das unterdrückt wurde. Inzwischen ist das abgeschwächt (durch die 99% an Trainings, die eben nur Porno fabrizieren, wie ja das gesamte Internet nur dazu da ist, um Porno zu verbreiten ...), aber der Einfluss, wie KI-Bilder zu entstehen haben, ist immer noch da.

Auf das Thema Pornos will ich nun explizit eingehen, das würde echt das Thema hier anfangen zu sprengen, den Rahmen, aber nur mal soviel vorweg, es ist seit langem klar, dass bei Pornos viel gefaked wird.
Pornodarstellerinnen werden mit Sicherheit fast alle sich Schönheitsoperationen unterziehen, die Schönheitsstandards zu erfüllen, und um die Fetische der Kunden zu bedienen.
Was ja schon mal entsetzlich genug ist, das sie sich dem Zwang da unterwerfen das zu tun.
Es geht aber noch weiter: Schönheitsmakel, etc. wird alles wegretuschiert mit Photoshop und Co.
Und natürlich farbige Hintergründe eingefügt, um das ganze noch ansprechender zu machen an die Zuschauer, allein um die Arbeitsbedingungen beneide ich viele Pornodarsteller echt nicht..
Wie man sieht, es wird gefaked, und gekünstelt schon bei echten Menschen was Pornos angeht, und dann gibt es jetzt schon AI Porn.
Das Ganze wird immer künstlicher, gefakter, und unmenschlicher.
Es gibt genug Beziehungen die durch Pornos kaputtgingen, und es gibt genug Menschen mit einer Pornosucht, und dann kommt nun ernsthaft noch Ai Porn auf den Markt?
Es wird alles immer surrealer und skurriler, und realitätsferne, mit eben AI Porn, aber nicht nur damit.
Es fing alles immer mehr an unrealistisch zu werden seit es Ki/Ai überall gibt, und das nicht nur in Pornos.
Ich denke der Markt war vorher schon mehr als übersättigt an Pornmaterial so dass es nicht dringende Anfrage nach mehr da war.
Also hätte man sich das mit Ai Porn echt sparen können.
Ich frage mich echt wozu das ganze hin bitte noch führen soll? Und wie viel am Ende davon dann wirklich gut sein werden für die Menschheit an sich?und wie viel davon schlecht?
Darüber nachzudenken macht einem ehrlich Angst, es gerät alles zu schnell außer Kontrolle.
Wir sind die Erschaffer als Menschen von dieser Technologie, sollten dann nicht wir die Vorgaben bestimmen?
Es fühlt sich aber nicht mehr so an als könnten wir bestimmen, sondern als werden wir fremd gesteuert davon.
Das gefällt mir überhaupt nicht..


So besser zurück zu Ki´s/Ais und ihre Rolle auf Computerspiele, sonst driftet das Thema doch zu sehr ab in viele verschiedene Unterthemen dazu, und das macht es nur unnötig kompliziert.

Uncoolman hat geschrieben: ↑26.04.2025, 22:03 Ich habe mir mal erlaubt, das hier einzufügen, nur um zu zeigen, wie echt die Bilder inzwischen sind. Noch wenige Jahre und es wird nicht mehr zu unterscheiden sein. Im Alltagsgebrauch würden beide Bilder schon jetzt völlig ausreichen, um eine Broschüre, ein Magazin, ein Wurfzettel oder eine Homepage zu zieren. Die Bilder wären ja quasi kostenlos. Bei Bildagenturen würde sowas ca. 50 bis 500 Euro kosten, je nach „Originalitätshöhe“, verwendetem Medium und Verbreitung.

Berg:


Mountain:


Bei KI-STIMMEN kenne ich mich nicht aus. Ich benutze auch kein ChatGPT für Texte, ich habe mal DeepL-KI benutzt, die noch frei ist. Inzwischen sollen Suchmaschinen ja auch KI implementiert haben, die „intelligent“ bei Fragen und Anforderungen helfen.

Das sieht beeindruckend gut und realisitisch aus, aber es ist im gleichen Atemzug auch erschreckend, das eine Ki das so gut hinkriegt.

Nicht schlecht, die Bilder. Aber Bob Ross hätte die Landschaften mit ein bisschen Dark Sienna, Sap Green, Titanium White und Prussion Blue innerhalb einer Sendung schneller hingekriegt.

Zum Thema Bob Ross, den kann ich mir grad nicht verkneifen.

Bratwurstschnecke hat geschrieben: ↑26.04.2025, 22:17 Nicht schlecht, die Bilder. Aber Bob Ross hätte die Landschaften mit ein bisschen Dark Sienna, Sap Green, Titanium White und Prussion Blue innerhalb einer Sendung schneller hingekriegt.

Schneller kaum. Die KI hat ca. 20 Sekunden gebraucht.
Die Bob-Ross-Bilder haben etwas von „Karstadt-Kunst“, sind also KI-Bildern irgendwie ähnlich. Ein bisschen zu bunt, ein bisschen zu sehr „Wachtturm“. Er malt ja „schöne“ Motive für übers Sofa zum Hängen. Ansehnlich sind sie trotzdem.

Ich hatte die beiden Bilder nur hochgeladen, um die Fähigkeit der KI, aus nur EINEM Prompt ein Bild zu zaubern, zu verdeutlichen. Das war der erste Versuch. Die Informationen, was ein Berg ist (oder besser, was ein „Mountain“ ist) sind also schon enthalten. Oder noch anders gesagt: was der „Mainstream“ haben möchte, wenn er einen Berg will. Das ist also quasi Klischee-Kunst in Reinform. Das mit dem Moped kann ich nicht erklären; vielleicht ist „Berg“ eine Roller-Firma?